Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12442/2020[77-2482/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Страздина Г.Д, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Страздина Г.Д. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 08.02.2018 приговором Армянского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 05.04.2018 приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 19.07.2018 приговором Сакского районного суда Республики Крым по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 06.09.2018 считается фактически отбывшим наказание;

- 20.11.2018 приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, считается отбывшим наказание полностью, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) - на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) - на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) - на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 года;

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Страздину Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Армянского городского суда Республики Крым от 20.11.2018, окончательно Страздину Г.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.07.2019.

Зачтено в указанный срок:

- наказание, отбытое Страздиным Г.Д. по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 20.11.2018: с 03.02.2018 по 04.04.2018; с 05.04.2018 по 06.09.2018; с 07.09.2018 по 12.09.2018, а также 20.11.2018, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- срок нахождения Страздина Г.Д. под домашним арестом в период с 13.09.2018 по 04.11.2018 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот же срок зачтено время содержания Страздина Г.Д. под стражей с 05.11.2018 по 19.11.2018 и с 21.11.2018 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО19 и ФИО20, в отношении которых судебные решения в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Страздина Г.Д. и его защитника - адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Страздин Г.Д. признан виновным и осужден:

- за кражу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9, ФИО12, ФИО11, и ФИО10, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО13 из одежды, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Страздин Г.Д. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Страздин Г.Д. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что срок отбывания назначенного наказания исчислен неверно, и полагает, что наказание по совокупности преступлений не может превышать трех лет лишения свободы. Обращает внимание, что не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, регламентом судебного заседания. По мнению осужденного, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы и о вызове свидетеля ФИО14 Также отмечает, что судом не объединены в один эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной кассационной жалобе Страздин Г.Д. указывает, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В связи с изложенным просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" "адрес" ФИО15 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Страздина Г.Д. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правиль-но, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых про-тиворечий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного Страздина Г.Д. в совершении преступлений подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Страздина Г.Д. по всем эпизодам преступной деятельности является обоснованной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства проверены и мотивировано опровергнуты доводы защиты о непричастности Страздина Г.Д. к совершению инкриминируемых ему преступлений, применения к нему недозволенных методов следствия.

Признаков оговора осужденного Страздина Г.Д. соучастниками преступления - ФИО19 и ФИО20, а также свидетелем Габеркорн, не усматривается: их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Отказ в удовлетворении ходатайства Страздина Г.Д. о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецова нельзя признать существенным нарушением права на защиту, так как явка данного свидетеля в судебное заседание первой либо апелляционной инстанций стороной защиты не обеспечена, подтверждения заявлению Страздина Г.Д. о том, что данный свидетель обладает сведениями, имеющими значение для исхода дела, суду не представлено.

Доводу Страздина Г.Д. о необходимости соединения эпизодов краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в один эпизод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные кражи совершены в разное время, различными группами лиц, а кроме того, умыслом Страздина Г.Д. и иных соучастников ДД.ММ.ГГГГ охватывалось совершение только одного преступления в указанный день, умысел на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ возник у Страздина Г.Д. и ФИО19 только в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным данные действия суд правомерно квалифицировал, как самостоятельные преступления.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в данной части не приносились, а защитником ФИО16 поддержано ходатайство Страздина Г.Д. о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивающих право на защиту, не установлено.

Сведения о разъяснении подсудимым их процессуальных прав отражены в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства его защитника - адвоката ФИО17 - о проведении в отношении Страздина Г.Д. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо психических заболеваний, не вызвало указанных сомнений поведение подсудимого в судебном процессе.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установлено. Необходимость назначения реального лишения свободы мотивирована судом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усмотрено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что срок назначенного ему наказания по совокупности преступлений, не может превышать 3 лет лишения свободы, не основан на положениях уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, отвечает требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Зачет отбытого осужденным наказания по приговору от 20.11.2018 произведен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложеннным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход де-ла, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта пра-восудия, по уголовному делу в отношении Страздина Г.Д. не допущено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Страздина Г.Д. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО21 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи