Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12693/2020[77-2489/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденных Шерстобитова А.Л. и Лукашевича С.И, их защитников - адвокатов Шипиловой Н.А. и Браиловского М.А. - соответственно, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шипиловой Н.А. действующей в интересах осужденного Шерстобитова А.Л, и адвоката Браиловского М.А, действующего в интересах осужденного Лукашевича С.И, поданным на приговор Советского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2019 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Лукашевич С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО48, гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лукашевичу С.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Лукашевича С.И. под стражей 28.04.2018 и с 12.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Лукашевича С.И. под домашним арестом с 29.04.2018 по 11.12.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Шерстобитов А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шерстобитову А.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Шерстобитова А.Л. под стражей 28.04.2018 и с 12.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Шерстобитова А.Л. под домашним арестом с 29.04.2018 по 15.01.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и об арестах, наложенных на имущество.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шерстобитову А.Л, совершение преступления от 19.11.2015 группой лиц по предварительному сговору.

Определено усилить назначенное Лукашевичу С.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лукашевичу С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определено усилить назначенное Шерстобитову А.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шерстобитову А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определено на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Шерстобитову А.Л. зачесть:

- время задержания с 15.01.2018 по 17.01.2018 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 18.01.2018 по 15.01.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденных Шерстобитова А.Л. и Лукашевича С.И. и их защитников - адвокатов Шипиловой Н.А. и Браиловского М.А. - соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лукашевич С.И. и Шерстобитов А.Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Лукашевич С.И, кроме того, признан виновным и осужден: за умышленное повреждение имущества "данные изъяты"" и ФИО8 путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим; за организацию умышленного повреждения имущества, принадлежащего "данные изъяты" путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Шерстобитов А.Л, кроме того, признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества, принадлежащего "данные изъяты"", путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены осужденными в городе Астрахани в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукашевич С.И. и Шерстобитов А.Л. вину в содеянном не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шипилова Н.А. в защиту интересов осужденного Шерстобитова А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10; не устранены противоречия между показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" относительно действий осужденного Лукашевич С.И. по подбору пакета с деньгами ФИО14 и показаниями других свидетелей о том, что Лукашевич С.И. вырвал из подмышки ФИО14 пакет с денежными средствами. Обращает внимание на незаконность действий должностных лиц органа предварительного расследования по неоднократному приостановлению и возобновлению предварительного расследования; указывает на незаконность допуска ФИО22 в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты" на стадии предварительного следствия; на незаконность заключения оценочной судебной экспертизы и на незаконность проведения ОРМ "Опрос" в отношении Шерстобитова А.Л, поскольку ему не было разъяснено право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ, а у оперативных сотрудников не было поручения следователя на проведение данного ОРМ. Кроме того, адвокат отмечает незаконность указания судом апелляционной инстанции на факты участия Шерстобитова А.Л. в организованной преступной группе по эпизоду вымогательства денежных средств на территории "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Браиловский М.А, действующий в защиту интересов осужденного Лукашевич С.И, также выражает несогласие с решениями судом обеих инстанций. В обоснование доводов указывает, что судом не обоснованно приняты показания потерпевшего ФИО14 и ФИО22, данные в судебном заседании, при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Полагает, что показания ФИО22 о том, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она по телефону координировала действия ФИО14 относительно парковки автомобиля, не совпадают с детализацией телефонных соединений. Также, по мнению защитника, показания свидетеля под псевдонимом "Вера" о том, что она являлась очевидцем происшествия, являются ложными, поскольку стороной обвинения это обстоятельство не подтверждено детализацией телефонных переговоров. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом "Вера", данные ею на стадии предварительного следствия, и не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что нападавшие были лицами азиатской национальности. Полагает, что поскольку между ФИО14, ФИО22 и Лукашевич С.И. имелись неприязненные отношения, то у Лукашевич С.И. отсутствует умысел на хищение денежных средств у ФИО14 Считает незаконным постановление, составленное от имени начальника следственного отдела ФИО12, а подписанное заместителем начальника Купьяевой. Также защитник утверждает, что по эпизоду поджога автомобилей "Форд Куга" и "Фольцваген Туарег" суд необоснованно признал Лукашевича С.И. виновным, основываясь только на показаниях свидетеля под псевдонимом " Лукашевич С.И.", и необоснованно указал в приговоре, что ущерб ОАО "Веб-Лизинг" причинен значительный, тогда как представитель потерпевшего ФИО13 на следствии показал, что ущерб является незначительным.

По эпизоду организации поджога вагона-бытовки ООО "Региональный миграционный центр", по мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу о размере причиненного ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы, основываясь на показаниях свидетеля ФИО22 Приводит аналогичные с адвокатом Шипиловой Н.А. доводы о незаконности проведения ОРМ "Опрос" в отношении Шерстобитова А.Л.Также считает, что обнаруженное в оконной раме отверстие, установленное протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ложным, поскольку данное отверстие не было указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению адвоката, согласно детализации телефонных соединений, Шерстобитов А.Л. отсутствовал на месте поджога вагона -бытовки.

Кроме того, в кассационных жалобах защитники Шипилова Н.А. и Браиловского М.А. указывают, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагают, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, поскольку на момент проведения экспертизы у юридического лица не был открыт вид деятельности "судебная экспертная деятельность". Находят, что выводы психолого-лингвистической экспертизы подтверждают признаки "заученности" фраз в показаниях ФИО22 и ФИО14 Отмечают, что в предъявленном обвинении и в приговоре не указано место сговора между Шерстобитовым А.Л. и Лукашевич С.И. на совершение преступлений. Указывают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения по факту поджога автомобиля " "данные изъяты" поскольку в предъявленном обвинении не содержатся признака значительности ущерба. По мнению защитников, из текста приговора и протокола судебного заседания не усматривается, что показания потерпевшего на стадии предварительного следствия были исследованы. Полагают, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту поджога вагона-бытовки незаконным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически не отменено. Судом апелляционной инстанции неверно изложены показания ФИО10, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В связи с изложенным адвокаты Шипилова Н.А. и Браиловский М.А. просят отменить приговор и апелляционное определение.

Адвокат Браиловский М.А, кроме того, просит прекратить уголовное дело в отношении Лукашевича С.И. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шипиловой Н.А. потерпевший ФИО14 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях (основном и дополнительном) на кассационные жалобы адвокатов Шипиловой Н.А. и Браиловского М.А. государственный обвинитель Масутов А.А. находит все доводы жалоб несостоятельными и просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных на них возражений, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений не допущено.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Виновность Шерстобитова А.Л. и Лукашевича С.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО14, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО14 относительно совершенного на него разбойного нападения, свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетеля под псевдонимом "Вера", заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Шерстобитова А.Л. и Лукашевича С.И. преступления не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинского освидетельствования N, протоколами проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах предъявления лица для опознания, протоколах осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, выемки и другими доказательствами.

Вывод суда о виновности Шерстобитова А.Л. и Лукашевича С.И. в совершении умышленного повреждения имущества "данные изъяты"" и ФИО8 путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, свидетеля под псевдонимом " Лукашевич С.И.", а также письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста, заключением эксперта, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом обыска, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом следственного эксперимента.

Виновность Лукашевича С.И. в организации умышленного повреждения имущества, принадлежащего "данные изъяты"", находящегося в пользовании ФИО22, путем поджога, повлекшем причинение "данные изъяты"" значительного ущерба в размере 100 000 рублей, а осужденного Шерстобитова А.Л. в умышленном повреждении указанного имущества, путем поджога, ущерба в размере 100 000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО37, ФИО22, представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, эксперта ФИО42, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, а также письменными доказательствами, перечень и содержание которых, указано в приговоре суда.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимых Шерстобитова А.Л. и

Лукашевича С.И, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных им преступлений.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Шерстобитова А.Л. и Лукашевича С.И. в совершении инкриминированных преступлений.

Довод жалоб о недостоверности показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей под псевдонимом " Лукашевич С.И." и " "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том, что потерпевший и свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; потерпевший и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями закона на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и получение сведений о совершении преступлений, выявление причастных лиц, пресечение и раскрытие преступной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшим по факту поджога автомобиля "Форд Куга" является ненадлежащее лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании паспорта автомобиля, копии страхового полиса ОСАГО установлено, что собственником автомобиля является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

С доводами о том, что предварительное следствие по уголовному делу производилось без его возобновления после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором решения о приостановлении предварительного расследования, судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалы уголовного дела содержат решение руководителя следственного органа о возобновлении предварительного расследования после отмены прокурором соответствующего решения дознавателя.

Кроме того, оснований считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отмененным, не имеется, поскольку данное постановление вынесено оперуполномоченным ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное постановление отменено прокурором, резолюция начальника ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном.

Доводы о сомнениях в принадлежности рамы с отверстием к вагону-бытовке, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно отклонены, как опровергающиеся показаниями ФИО22, а также протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложениям к которым, а именно фототаблицам к ним, наличие отверстия в оконной раме и идентичность ее вагона бытовки просматривается фотографиями сделанных как ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доводы кассационных жалоб в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без проверки в связи с тем, что они не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб защитников являются аналогичными доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка.

При определении вида и размера наказания, назначенного Шерстобитову А.Л. и Лукашевичу С.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шерстобитову А.Л. и Лукашевичу С.И. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Шерстобитова А.Л. и Лукашевича С.И. не допущено, то и оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК России, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Шипиловой Н.А. действующей в интересах осужденного Шерстобитова А.Л, и Браиловского М.А, действующего в интересах осужденного Лукашевича С.И, поданные на приговор Советского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2019 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи