Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12701/2020[77-2509/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Белоглазова О.Ю. в защиту интересов осужденного Муравьева В.В, на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 года, в соответствии с которыми, Муравьев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исчислено с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 года приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года в отношении Муравьева В.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на учет судимости по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года при признании в действиях Муравьева В.В. рецидива преступлений. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 06 августа 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Муравьева В.В. и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Муравьев В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Белоглазов О.Ю, считает судебные решения незаконными ввиду допущенных по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры его проведения, что судом без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайства о признании материала об административном правонарушении недопустимым доказательством, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, и что следователем не разъяснены обвиняемому его права предусмотренные законом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Еланского района Бережнов Н.Н. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что выводы суда о виновности Муравьева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Просит судебные решения в отношении Муравьева В.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Муравьева В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, так и другими письменными и доказательствами по делу, которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб установлены.

Юридическая оценка действиям Муравьева В.В. судом дана правильно.

Нарушений прав осужденного Муравьева В.В. на досудебных стадиях и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Привлечение Муравьева В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Муравьева В.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку а доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, в соответствии с целями наказания, закрепленными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, верно и обоснованно сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного вида наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, их мотивированная оценка содержится в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений, по делу в отношении Муравьева В.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 года в отношении Муравьев В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Белоглазова О.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи