Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13067/2020[77-88/2021-(77-2727/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2020 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагавших необходимым апелляционное определение отменить, мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5 и защитников Бахриевой Л.Ж, Железняк О.В, Широяна В.Г, Новикова С.В, Тимченко Е.Ю, Бакмаева Ю.А, Масловой Н.И, полагавших необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО26 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В обоснование представления ссылается на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции по мнению автора кассационного представления пришел к необоснованному выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - Бахриевой Л.Ж, допущенной к участию в деле наряду с адвокатом, об объявлении перерыва для дополнительного ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. По мнению прокурора, право ФИО1 на защиту было обеспечено участием профессионального адвоката, а определенный судом срок для подготовки к прениям сторон являлся разумным и достаточным. Утверждает, что несоответствие приговора и аудиозаписи судебного заседания в части срока наказания, назначенного ФИО26, а также отсутствие сведений об оглашении решения о вознаграждении переводчику, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В п. 11 указанного постановления Пленума содержится указание на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2020 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции указал следующие нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для отмены приговора суда первой инстанции:

- допущенная к участию в деле защитник наряду с адвокатом ФИО22 (мать подсудимого ФИО1) не ознакомлена с материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем не могла оказать какую-либо действенную защиту прав и интересов подсудимого ФИО1, что не соответствует положениями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и не может быть устранено судом апелляционной инстанции;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ резолютивная часть приговора, оглашенного в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части приговора в части срока наказания, назначенного ФИО26 и сведений об оглашении решения о вознаграждении переводчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции не смог прийти к однозначному выводу, сколько было судом постановлено приговоров по делу, какой именно из них действительно был постановлен.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании 18 ноября 2019 года ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника - адвоката Медведева О.В. в связи с заключением соглашения с адвокатом Бекировой Э.М. Указанное ходатайство было судом удовлетворено и с 18 ноября 2019 года право ФИО1 на защиту было обеспечено участием в судебном заседании защитника - адвоката Бекировой Э.М.

В судебном заседании 30 января 2020 года на стадии окончания судебного следствия ФИО27 было заявлено ходатайство о допуске к участию в качестве защитника его матери ФИО28 наряду с адвокатом Бекировой Э.М. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем, ФИО22 юридического образования не имеет, является пенсионеркой, ранее была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, без приведения соответствующих мотивов расценил отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО22 о дополнительном ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводы о несоответствии приговора и аудиозаписи судебного заседания в части срока наказания, назначенного ФИО26 и отсутствии сведений об оглашении решения о выплате вознаграждения переводчику, сами по себе не могли быть признаны существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, у которого имелась возможность как изменить приговор, так и вынести новое судебное решение по существу уголовного дела.

Более того, квалифицируя всю совокупность выявленных в ходе апелляционного производства нарушений, допущенных судом первой инстанции, как неустранимых в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции, вопреки вышеприведенным нормам УПК РФ, не конкретизировал, какие именно из этих нарушений он считает неустранимыми (невосполнимыми) и причины, по которым они неустранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, довод кассационного представления о том, что выводы суда второй инстанции о необходимости отмены приговора в отношении всех осужденных и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции являются немотивированными, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26 и ФИО5 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26 и ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО29, ФИО5 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи