Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13206/2020[77-2548/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Пасечника В.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудя А.А, действующего в интересах осужденного Пасечника В.А, поданной на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года и на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2020 года, которыми

Пасечник В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором постановлено о следовании Пасечника В.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пасечника В.А. в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования Пасечника В.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного осужденного Пасечника В.А. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пасечник В.А. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено Пасечник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудь А.А, не оспаривая доказанность вины Пасечника В.А. и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное последнему наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (в связи с тем, что ранее Пасечником В.А. не допускалось грубых нарушений ПДД), принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики Пасечника В.А, как лица, занимающего положительную и активную позицию в обществе. Считает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "а", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств максимально возможное наказание в данном случае не должно превышать двух третей от двух третьих, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть наказание не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Полагает, что гражданско-правовая ответственность осужденного была застрахована и потерпевшие имеют право на компенсацию материальных расходов со страховой компании. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив наказание или применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 находит все доводы жалобы несостоятельными, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.01.2020, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с обвинением в совершении которого Пасечник В.А. согласился.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Пасечника В.А. квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Пасечнику В.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судами обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Пасечник В.А, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не подлежат применению, так как таких смягчающих обстоятельств в действиях осужденного Пасечника В.А. судом обоснованно не установлено.

Так, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пасечник В.А. о совершенном преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован и находился на лечении в больнице, при даче первоначальных объяснений об обстоятельствах совершенного деяния ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи показаний (т. 1, л.д. 49-50) и только на допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания следователю (т. 1, л.д. 140-142).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, не имело место какое-либо случайное стечение обстоятельств. Так, Пасечник В.А. управлял автомобилем в светлое время суток, на сухом асфальтном покрытии дороги, иных транспортных средств в попутном и встречном направлении не двигалось, никаких иных препятствий на проезжей части перед дорожно-транспортным происшествием не было.

Кроме того, довод адвоката о том, что гражданско-правовая ответственность осужденного была застрахована и потерпевшие имеют право на компенсацию материальных расходов со страховой компании, противоречит материалам уголовного дела.

Так, в томе 1, на листе дела 36, имеется копия страхового полиса на автомобиль, которым управлял Пасечник В.А, согласно которому застрахованным лицом является собственник автомобиля - ФИО12, а лиц, допущенных к управлению автомобилем, не имеется. Согласно особым отметкам, транспортное средство в качестве такси не используется. Также в томе 1, на листах дела 155-156, имеется копия договора аренды транспортного средства без даты, и заполнен данный договор только Пасечником В.А, как лицом, которому передано транспортное средство во временное владение и пользование. Лицо, которое передало Пасечнику В.А. транспортное средство, не указано.

Таким образом, Пасечник В.А. использовал транспортное средство в качестве такси без надлежащего документального подтверждения и соответствующего разрешения на оказание данных услуг. Документа, подтверждающего страхование гражданско-правовой ответственности осужденного Пасечника В.А, материалы дела не содержат.

В судебном заседании выяснялось отношение Пасечника В.А. к содеянному и его действия по отношению к потерпевшим после совершения преступления. Из пояснений потерпевших следует, что в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи им (например, оплаты похорон погибшего сына), а также иных мер, направленных на заглаживание своей вины, со стороны Пасечника В.А. не было. В судебных заседаниях Пасечник В.А. извинения потерпевшим также не принес.

Исходя из характеристики Пасечника В.А, он разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, не проживающего совместно с ним, проживает с родителями, не работает, жалоб на его действия со стороны соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, из ее текста не усматривается, какую именно положительную и активную позицию в обществе занимает осужденный; таковых сведений суду также не представлено.

Совершение преступления впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, положительная характеристика являются обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Степень тяжести совершенного преступления и неосторожная форма вины уже заложены законодателем в конструкции санкции статьи и не могут учитываться повторно как обстоятельства, смягчающие наказание.

Довод о несоответствии назначенного судом наказания личности осужденного является несостоятельным, так как при определении наказания судом в полной мере учтены характер, степень тяжести содеянного и обстоятельства дела, и в данной связи судом назначено справедливое наказание.

Также, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были известны суду и могли повлиять на правильность назначения вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Пасечнику В.А. наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Пасечника В.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют. Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, а выводы об этом в приговоре надлежаще мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе защитника, были известны суду при постановлении приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания. Несмотря на доводы кассационной жалобы, назначенное Пасечнику В.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение.

Содержание апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 17.03.2020 соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Пасечника В.А. не допущено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рудя А.А, действующего в интересах осужденного Пасечника В.А, поданную на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года и на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2020 года в отношении Пасечника В.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи