Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13406/2020[77-113/2021-(77-2760/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. в защиту осужденного Марталяра М.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым

Марталяр М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Сакского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Марталяру М.А. отменено условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года, окончательно Марталяру М.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Марталяра М.А. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марталяр М.А. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Марталяра М.А. - Фирстов Д.Ю. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат приводит обстоятельства дела, показания Марталяр М.А, свидетелей Марталяр Н.А, и находит не логичной позицию обвинения о том, что наркотические средства принадлежали Марталяру М.А, настаивает, что в первоначальных объяснениях Марталяр М.А. себя оговорил, так как взял на себя вину своей супруги. Адвокат подробно приводит показания свидетелей, анализ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу окончено преждевременно, без надлежащего исследования всех имеющих существенное значение доказательств и правильной их оценки, а также без оценки указанных стороной защиты обстоятельств. Отмечает, что все сотрудники полиции и понятые лишь только подтверждают факт изъятия по месту жительства Марталяр М.А. и М.Н.А. наркотических средств, при этом в своих показаниях косвенно указывая на то, что Марталяру М.А. об этих наркотических средствах ничего известно не было, он о них узнал только в момент непосредственного обнаружения. Утверждает, что суду не было предоставлено убедительных и неопровержимых доказательств причастности Марталяр М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Супряга А.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Марталяра М.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Ч.К.Э, Ч.М.Э, Ш.Д.Ю, К.Б.В, И.Ю.А, Ф.Н.С, А.С.Н, М.С.И, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля М.Н.А, являющейся супругой осужденного, о том, что наркотическое средство принадлежит ей, поскольку они опровергаются ее же показаниями о том, что она не имела сведений о происхождении обнаруженного и изъятого наркотического средства, о своей причастности она не сообщила, несогласованностью показаний с подсудимым, а так же показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям свидетелей или относится к ним критически, у судов не имеется. Сведений об оговоре Марталяра М.А. свидетелями в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Марталяр М.А. при неустановленных в ходе предварительного следствия дате и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, находясь в лесополосе вблизи "адрес" Республики Крым, обнаружил пять полимерных пакетов черного цвета с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде и два полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения, которые перенес по месту жительства по "адрес", т. е. незаконно приобрел с той же целью наркотическое средство "данные изъяты", общей массой N г. (в пересчете на высушенное вещество), что является крупным размером, которое незаконно хранил с той же целью в помещении комнаты в жилом домовладении по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия его работниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N.

Таким образом, органом предварительного следствия и судом не установлено время совершения незаконного приобретения наркотических средств, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Марталяра М.А, наказание смягчению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марталяра М.А, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел данные о личности Марталяра М.А, что он положительно характеризуется по месту жительства, женат.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор, апелляционное определение в отношении Марталяра М.А. в указанной части изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. в защиту осужденного Марталяра М.А. удовлетворить частично.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года в отношении Марталяра М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Марталяра М.А. за совершение "незаконного приобретения наркотических средств".

Смягчить Марталяру М.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года, и окончательно назначить Марталяру М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Марталяра М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи