Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13845/2020[77-120/2021-(77-2767/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. в защиту осужденного Батыршина И.Х. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года, которым отменен приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года, Батыршин И.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 20 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Астрахани, с учетом внесенных в приговор изменений определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 лет 4 месяца, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, который в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Батыршина И.Х, адвоката Старостиной С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором суда Батыршин И.Х. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Батыршина И.Х. - Старостина С.Ф. не соглашается с вынесенным апелляционным приговором, просит его отменить, производство по уголовному делу в отношении ее подзащитного прекратить. Указывает на повторение судом апелляционной инстанции приговора Ленинского районного суда г..Астрахани от 10 марта 2020 года, на отсутствие анализа суда замечаний стороны защиты, что свидетельствует о тождественности доказательной базы выводов суда первой инстанции выводам суда апелляционной инстанции. Адвокат подробно приводит, какие, по ее мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судом не была дана оценка ни одному доказательству, представленному стороной защиты; суд не указал, на основании чего пришел к выводу о виновности Батыршина И.Х, а просто перечислил доказательства; суд допустил явно обвинительный уклон при рассмотрении дела; суд до окончания судебного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно отказывал в осмотре вещественного доказательства - фрагментов трубы, демонтированной в квартире ФИО34, а затем незаконно возобновил судебное следствие, предъявив вещественное доказательство, но так и не дав подсудимому детально с ним ознакомиться. Сообщает о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и подробно приводит по каким основаниям они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Адвокат приводит показания ФИО8, показания Батыршина И.Х. относительно фиктивного изъятия фрагмента трубы следователем ФИО9, указывая, что в допросе понятых, якобы участвовавших в изъятии фрагмента трубы, судом было отказано.

Отмечает, что протоколы следственных действий с участием Батыршина И.Х. до возбуждения уголовного дела, не были подписаны его защитником; следователи, давая показания в суде, ничего не помнили; приводит показания ФИО10 Ссылается на выводы экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и выражает свое несогласие с ними; кроме того, указывает на нарушения при допросе эксперта ФИО11 в суде. Настаивает, что осмотренные и исследованные фрагменты трубы белого цвета не являются настоящими фрагментами трубопровода, демонтированного в квартире потерпевших, ссылается на заключения экспертов в части описания трубы, и просит учесть, что Батыршин И.Х, так же как эксперт ФИО12 видели имеющиеся множественные динамические поверхностные следы на ее поверхности, приводит ее маркировку. Адвокат приводит показания специалиста ФИО13 и обращает внимание на то, что прорыва трубы не было, а было механическое воздействие извне. Излагает доводы о существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела; что в приговоре не указано, какое именно событие произошло "неисправность" или "авария", не указано на наличие причинной связи между действиями (бездействиями) виновного и наступившими последствиями; делает вывод, что у Батыршина И.Х. отсутствовал умысел на совершение преступления, как отсутствует причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Ссылается на показания специалиста ФИО14, свидетеля ФИО15, потерпевшей ФИО16 и утверждает, что суд перекладывает ответственность ТСЖ на руководителя ООО " "данные изъяты"" Батыршина И.Х. Убеждена, что потерпевшая ФИО16, зная о состоянии здоровья ФИО36, оставила без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению, а так же приводит показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35.

Адвокат осужденного просит учесть, что судье Ленинского районного суда г..Астрахани ФИО19 заявлялись 4 отвода, однако, мотивированных отказов в удовлетворении отводов, не имеется, а отвод ДД.ММ.ГГГГ был устно отклонен, хотя он отличался по содержанию от других; большинство ходатайств стороны защиты были отклонены, а задаваемые вопросы во время допросов свидетелей, экспертов, потерпевших и т.д, снимались судом; ни одно из промежуточных решений не вручено стороне защиты; вместо прений суд возобновил судебное следствие; суд не разрешилосмотреть вещественное доказательство. Приводит смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель прокуратуры Астраханской области Медведева И.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вина осужденного Батыршина И.Х. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалистов ФИО14, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО11; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО16 пояснила, что потерпевшие ФИО28 и ФИО29 проживали совместно, в "адрес" по "адрес", и поскольку они самостоятельно не могли передвигаться, то она осуществляла за ними уход. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила не исправность в ванной комнате на стояке горячей воды, которую в последующем устранили. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года на этой же трубе вновь появилась неисправность в виде "течи", с целью устранения которой она в N позвонила Батыршину И.Х. и просила его направить к ней соответствующих специалистов. Батыршин И.Х. сказал ей, что специалисты могут прийти лишь на следующий день около N. Вечером она заходила кормить потерпевших; видела, что "течь" из трубы продолжалась, но не предполагала, что ее прорвет, так как "течь" была небольшой. Она полагала, что получив заявку, этот стояк перекроют. ДД.ММ.ГГГГ она могла дождаться слесарей, однако Батыршин И.Х. предложил ей устранить неисправность только ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в точности как указал Батыршин И.X, он записал в журнале учета аварийных заявок, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов была получена заявка о том, что в "адрес" "капает труба", исполнение намечено на N часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что протечка трубы является аварийной ситуацией, если поступает такая заявка, то слесари должны сразу выехать для ее устранения, однако решение по выезду на место определял руководитель, в данном случае Батыршин И.Х.

Свидетель ФИО22, который по указанию Батыршина И.Х, непосредственно устранял в квартире аварию, сообщил, что сразу войти в квартиру и отключить горячую воду было не возможно, так как была горячая вода обжигала ноги, поэтому он перекрыл центральные задвижки горячей воды и отопления в подвале. Войдя в квартиру, он увидел лежавшую на медицинской кровати мертвую женщину, а на диване мертвого мужчину. Осмотрев пластиковую трубу горячего водоснабжения, он понял, что авария произошла в результате образовавшейся на ней, примерно сантиметров 60-70 от пола, трещины длинной около 5 сантиметров. О том, что сантехническое оборудование в доме было в аварийном состоянии, Батыршин И.Х. знал.

ФИО14, допрошенная в качестве специалиста, работающая начальником отдела службы жилищного надзора Астраханской области, сообщила, что согласно пп. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстрой России N от ДД.ММ.ГГГГ, аварийные заявки устраняются в сроки указанные в приложении N, т. е. немедленно; директор ООО " "данные изъяты"", в соответствии с данными правилами и договором, который был заключен между собственниками и обслуживающей компанией, в вышеуказанной ситуации, при поступлении заявки от жильцов дома о необходимости прибытия для устранения неисправности на трубе горячего водоснабжения, должен был незамедлительно направить специалистов для ее устранения. Пояснила, что "течь", "капельная течь" на инженерных сетях горячего водоснабжения, относится к аварии, т. е. к опасному происшествию, создающему угрозу жизни и здоровью людей.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Батыршина И.Х. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судом в установленном порядке проверены доводы защиты об имеющихся фальсификациях доказательств по уголовному делу, недопустимости доказательств, которые признаны необоснованными, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела видно, что показания представителей потерпевших, свидетелей исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные представители потерпевших, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей или относится к ним критически, у судов не имеется. Сведений об оговоре Батыршина И.Х. представителями потерпевших и свидетелями в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях эксперта ФИО11, которые были им даны в судебном заседании и его выводами, изложенными в заключении, поскольку свидетель подробно и последовательно обосновал свои выводы о причине единственного "разрыва" на изъятой из ванной комнаты "адрес" и представленной ему на исследование, композитной, полипропиленовой трубы, "данные изъяты". Экспертом было указано на невозможность, при внешних условиях комнатной температуры, образования на поверхности, аналогичной не поврежденной полипропиленовой трубы, при прохождении по ней горячей воды, как конденсата, так и иных влажных образований.

Таким образом, в полном объеме опровергаются доводы адвоката о наличии на исправной трубе горячего водоснабжения, неопасного для ее использования конденсата и иных влажных образований; при этом ссылка защиты о наличии на трубе трещин, не противоречит описанию, изложенному в заключении эксперта, однако все они расположены не на наружном, а внутреннем полиэтиленовом слое трубы.

Из представленного заключения эксперта следует, что ему перед проведением экспертизы, в соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности, он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возможная неточность в названии фирмы производителя трубы, указанном в заключении, с учетом исследования им непосредственно структуры самой трубы и правильно указанных параметров трубы, не является основанием для признания не допустимым в качестве доказательства экспертизы, проведенной экспертом ФИО11; при проведении экспертизы N и N, эксперты, проводящие их одинаково описали одни и те же фрагменты трубы, указав на имеющуюся на них надпись: "данные изъяты".

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката осужденного о незаконности проведения до возбуждения уголовного дела, выемки у Батыршина И.Х. трубы, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, допускается до возбуждения уголовного дела проведение указанного процессуального действия.

Является не заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о ненадлежащим выполнении ТСЖ по "адрес" своих обязанностей и действий представителя потерпевшей ФИО16, поскольку они приведены вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ и обстоятельств, установленных судом в судебном заседании.

Установлено, что представленными доказательствами, в том числе и доказательствами со стороны защиты, не было опровергнуто, что в соответствии с договором на аварийное обслуживание, как в случае аварии, так и при неисправности, аварийная бригада рабочих должна быть выслана немедленно, для их ликвидации, в том числе и путем отключения, как отдельных стояков, участков, так и всей системы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о необоснованности доводов об отсутствии в действиях Батыршина И.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку в судебном заседании было обоснованно установлено, что Батыршин И.Х, оказывая потребителям "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги по аварийному обслуживанию их дома, и зная о изношенном состоянии инженерных сетей дома, в том числе, стояка горячего водоснабжения, не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 указанного договора, в соответствии которым по получении заявки немедленно должен был выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности, путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждения, от общих сетей, пп. 2.2.6 Правил, касающиеся необходимости оказания потребителям услуг, которые должны отвечать требованиям безопасности их жизни, однако оказываемые им потребителям вышеуказанные услуги не отвечали требованиям безопасности их жизни, поскольку получив от представителя потерпевших ФИО30 заявку о неисправности - "течи" трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире, в которой находились, не способные самостоятельно передвигаться жильцы Горбуновы, при наличии реальной опасности в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти человека оказываемой им услуги, Батыршин И.Х, в нарушении вышеуказанных норм, немедленно не выслал аварийную бригаду рабочих для ликвидации вышеуказанной неисправности, в результате произошел "разрыв" вышеуказанной трубы горячего водоснабжения, из которого произошла утечка горячей воды в "адрес", где находились не способные самостоятельно передвигаться ФИО28 и ФИО29, в результате наступила смерть последних от ожогового шока, вследствие термических ожогов паром и горячей жидкостью.

При этом, указанные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Батыршина И.Х, связанными с невыполнением им обязанностей, предусмотренных нормами договора, Правил, Уставом и оказанием потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни.

Таким образом, доводы адвоката осужденного Батыршина И.Х, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, с надлежащей их оценкой.

При рассмотрении уголовного дела судом в установленном законом порядке рассмотрены ходатайства, заявленные стороной защиты, с принятием решений, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возобновлении судебного следствия по делу.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы адвоката о тождественности приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.03.2020 года и апелляционного приговора по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Батыршину И.Х. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что он является главой многодетной семьи, имеет на иждивении "данные изъяты" положительные характеристики по месту работы и жительства, неоднократные поощрения грамотами и благодарностями за активное участие в общественной жизни г. Астрахани.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батыршина И.Х, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Батыршину И.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение апелляционного приговора суда, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Батыршина И.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи