Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13940/2020[77-448/2021-(77-3103/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головкова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года

Головков С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор суда изменен: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Головкову С.А.; назначено Головкову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; срок наказания Головкову С.А. постановлено исчислять с момента задержания; Головков С.А. заключен под стражу в зале суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Головкова С.А. и адвоката Степанченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Головков С.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия, применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головков С.А. соглашается с вынесенным приговором суда, и оспаривает законность и обоснованность, апелляционного определения, просит его отменить, приговор суда оставить без изменения. Указывает, что апелляционное определение не мотивировано и фактически судом не приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства данного дела, степень и характер общественной опасности преступления. Просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что все требования закона судом первой инстанции были выполнены; при исследовании материалов уголовного дела были установлены его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжких последствий от совершения им преступления не наступило, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, назначено условное наказание. Ссылается на ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтено, что ранее он состоял на диспансерном учете.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Головкова С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Головков С.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного Головковым С.А. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Головкову С.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: наличие "данные изъяты"; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья Г.Л.В. имеющей заболевания, являющейся мамой осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Головкова С.А, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Головкову С.А. суд учел так же, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим и не привлекался к административной ответственности, женат, работает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Таким образом, признав наличие смягчающих наказание Головкову С.А. обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Головков С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть угрозу применения насилия, применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на характер наступивших последствий, которые учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Головкову С.А. наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия полагает, что основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему судом дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Головковым С.А. наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что фактически судом первой инстанции в полной мере не приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который состоял на диспансерном учете с диагнозом "злоупотребление алкоголем и каннабиноидами", конкретные обстоятельства дела - воспрепятствование сотрудникам полиции проведению обыска, сопряженное с угрозами и непосредственным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием металлической лопаты с деревянной ручкой.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Головкова С.А. изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Головкова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Головкова С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на характер наступивших последствий.

Смягчить Головкову С.А. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи