Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14067/2020[77-391/2021-(77-3046/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговорами Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания и его зачете, а также вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает на незаконность обжалуемого приговора, просит его изменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона в части назначения наказания. При наличии установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не сослался на применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства, судом в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведена ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником Личкиным Р.А. и государственным обвинителем, которые против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако эти нормы уголовного закона судом при постановлении приговора не были должным образом реализованы.

Как усматривается из приговора, суд не установилу ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование расследованию преступления.

Однако, назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал в приговоре на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений закона, без приведения мотива такового решения.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что в суде первой инстанции исследовалось свидетельство о рождении ФИО11, родившегося 18 июля 2016 года.

Однако постановляя приговор, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, сославшись на отсутствие объективных данных, его подтверждающих.

Вместе с тем, в соответствии со вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года было судом признано наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи