Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14153/2020[77-200/2021-(77-2849/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Борисенко Д.П. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Борисенко Дмитрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 14 дней (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, предъявленный прокурором о возмещении материального ущерба, удовлетворён полностью. С осуждённого Борисенко Д.П. в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Борисенко Д.П, считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осуждённый утверждает о необоснованности признания отягчающим обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не подтверждено материалами уголовного дела и подлежало установлению при рассмотрении дела не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства. Указывает, что судом не дана оценка его психическому состоянию, что могло повлиять на правильную юридическую оценку содеянного им. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетова Э.Р. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Борисенко Д.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Борисенко Д.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Борисенко Д.П, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании потерпевшему извинений, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Эти данные в их совокупности позволили суду назначить Борисенко Д.П. наказание с применением норм ч. 3 ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшее совершению преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Борисенко Д.П. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Борисенко Д.П. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный прокурором, разрешён правильно.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для изменения приговора, о чём просит осуждённый, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы жалобы осуждённого Борисенко Д.П. получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Борисенко Д.П. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Борисенко ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: