Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14297/2020[77-546/2021-(77-3201/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Стремилова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1, защитника Стремилова С.В, адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

"адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 сентября 2014 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 декабря 2014 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 27 января 2017 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о зачете наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке осужденным приговор суда не обжаловался, апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

В кассационной жалобе защитник Стремилов С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость в части назначения чрезмерного сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает следующее.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установлены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четверых малолетних детей, младший из которых 2019 года рождения страдает врожденным пороком сердца, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны нахождение на иждивении отца инвалида, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Тем не менее, назначение наказания по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, свидетельствует о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание учтены фактически формально.

Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не приведено ни одного мотива принятого решения.

Считает, что суд имел возможность применить ст. 64 УК РФ, учитывая поведение осужденного после совершения преступления.

Считает, что в приговоре суда необоснованно указано на то, что мать детей ФИО1 не лишена родительских прав.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Стремилова С.В. прокурор Советского района г. Волгограда Архипов Е.А. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника ФИО1 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного следствия не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении отца-инвалида.

Суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно указал опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ) и рецидив преступлений (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Доводы кассационной жалобы защитника относительно того, что судом только перечислены, однако не приняты во внимание указанные в кассационной жалобе обстоятельства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом справедливо не применены положения, предусмотренные статьями 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведены мотивы принятого решения. Судебной коллегией не усматривается исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, для применения указанных положений.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре необоснованно указано на то, что мать детей ФИО1 не лишена родительских прав, не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Стремилова Сергея Викторовича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи