Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14354/2020[77-225/2021-(77-2874/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Потеря П.А. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года, в соответствии с которым

Потеря ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Потеря П.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Считает, что суд ошибочно истолковал нормы уголовного права и законодательства об оружии, нарушил принципы равенства участников уголовного процесса и независимости суда, проявил предвзятость и необъективность, чем лишил его права на справедливое судебное разбирательство. Заявляет, что при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции не были соблюдены требования ст. 389.13 УПК РФ, жалоба рассмотрена формально без исследования доказательств, доводов стороны защиты и материалов дела. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые заключения экспертов. Полагает, что неясности в показаниях свидетелей не были устранены судом апелляционной инстанции, который проигнорировал решение вышестоящего суда и должным образом не рассмотрел доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Потеря П.А. и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области младший советник Прищенко А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Потеря П.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Потеря П.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Потеря П.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание своей вины осуждённым, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей с показаниями сотрудников полиции, которые проводили обыска, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Потеря П.А. со стороны названных свидетелей не имелось, от зависимости от сотрудников полиции они не находятся.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Потеря П.А. версии, а также заявления стороны защиты об оказании воздействия со стороны правоохранительных органов, о недоказанности его вины, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Потеря П.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Потеря П.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Потеря П.А, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконного приобретения и хранения им боеприпасов, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Потеря П.А, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора результатов следственных и процессуальных действий является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений дознавателя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы осуждённого о том, что судом не было проведено предварительное слушание, а также ему не вручена копия обвинительного акта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в частности распиской о получении копии обвинительного акта "данные изъяты").

Является правильным и основанным на положениях ст. 72 УПК РФ решение суда первой инстанции об отводе адвоката ФИО19, поскольку указанный защитник ранее оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО10, чьи показания были положены в основу приговора, а их содержание противоречат интересам Потеря П.А.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд признал смягчающим обстоятельством наличие инвалидности и состояние здоровья Потеря П.А, а также то, что он характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, осуществляет уход за супругой, нуждающейся в уходе.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Потеря П.А. наказание в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Потеря П.А, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Потеря П.А. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Потеря П.А. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Потеря ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: