Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14613/2020[77-215/2021-(77-2864/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Шарова А.И, защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО14 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года и апелляционного постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО15.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" Б, женатый, работающий главой ФХ " ФИО9", несудимый, оправдан по ч.1 ст.1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Корнеева Д.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что сведения о ее личной жизни и ложные сведения были распространены между широким кругом лиц, обрабатывающих поступающую в организации корреспонденцию.

Отмечает, что недобросовестность покупки не может быть правдой, а факт того, что ФИО2 подписывал иск для того, чтобы защитить свои нарушенные интересы, не оправдывают представление им в судебные органы заведомо ложных, клеветнических сведений.

Обращает внимание, что рассуждения ФИО2 по поводу срока жизни членов ее семьи судом оставлены без внимания.

Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам и возражениям, предоставленным суду частным обвинителем.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ.

Согласно ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым свою вину в инкриминируемом ему деянии он не признал и пояснил, что указанные сведения он не распространял, а лишь реализовывая свое конституционное право и защищая права ФХ, главой которого он является, обратился в суд; показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и пришел к верному выводу о том, что обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением и направление его копий и апелляционной жалобы участникам судебного разбирательства продиктовано необходимостью реализации своего конституционного права и не свидетельствует о наличии умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию ФИО1

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава преступления и подтверждающих наличие у него умысла на распространение заведомо ложной информации в отношении ФИО1, являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невиновности ФИО2 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все иные доводы, приведенные частным обвинителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отказ суда в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы стороны обвинения, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2020 года и апелляционного постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи