Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1474/2021[77-987/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Москалевой К.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда

от 22 сентября 2020 года приговор изменен:

- из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, полагая апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства утверждает, что срок подачи апелляционного представления составляет 10 дней. Считает, что апелляционное представление прокурора, явившееся поводом для пересмотра приговора, подано с нарушением срока и в силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ подлежало возвращению прокурору, срок на его подачу восстановлен судом незаконно. Также утверждает, что суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание в виде условного лишения свободы. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и немотивированно отменил применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Расуловым С.А, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, особый порядок для восстановления срока внесения апелляционного представления о пересмотре приговора уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года поступила в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда 15 июля 2020 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционного представления пропущен по уважительной причине.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного: совершение им преступления впервые, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивированно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционного представления прокурора, в том числе об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, все доводы апелляционного представления получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи