Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14852/2020[77-400/2021-(77-3055/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

осужденного Гончарова А.В, прокурора Степановой О.Н, защитника - адвоката Арутюнова Х.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гончарова А.В. и в его интересах адвоката Арутюнова Х.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года

Гончаров ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Гончарова А.В. в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года приговор в отношении Гончарова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление осужденного Гончарова А.В. и в его интересах адвоката Арутюнова Х.Г, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 50 минут, управляя автомобилем " N" г/н N, двигаясь по автодороге " "адрес" к "адрес"" со стороны "адрес" в направлении "адрес" на участке 3 км + 800 м, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла марки " N", под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель мотоцикла марки " N" ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнов Х.Г. считает судебные решения в отношении ФИО1 незаконными. Указывает, что согласно материалов дела столкновение мотоцикла "Ямаха" с автомобилем МАЗ произошло на повороте, за пределами полосы движения мотоцикла, в момент, когда Гончаров А.В. уже совершил маневр - "поворот налево" и соответственно освободил полосу движения для встречного автотранспорта. Утверждает, что водитель мотоцикла должен был соблюдать такую дистанцию и скоростной режим, которые бы позволили избежать столкновения. Отмечает, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N были существенно нарушены требования закона, а именно: факт о том, что мотоцикл "Ямаха" двигался со скоростью 90 км/ч носит вероятностный характер, также в исследовательской части данного заключения присутствует факт перекодировки исследуемого видео. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы и в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста. Указывает, что судами при вынесении решения не учтены положительные характеристики Гончарова А.В. Просит судебные решения в отношении Гончарова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, настаивает на своей невиновности. Указывает, что скорость мотоцикла, по его расчетам, составляла 180 км/ч, мотоцикл совершил обгон автомобиля "Тойота" справа, он не мог видеть мотоцикл из-за автомобиля "Тойота", не дана характеристика мотоциклу "Ямаха". Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся жена и дочь. Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Гончарова А.В. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждается, в том числе показаниями Гончарова А.В, в которых он вину признал и показал, что, совершая поворот, не уступил дорогу мотоциклу, в результате чего допустил столкновение правой частью своего автомобиля с мотоциклом, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах столкновения мотоцикла "Ямаха" с автомобилем МАЗ, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением экспертов, согласно которому водитель автомобиля " N" г/н N должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего ФИО7, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

С доводами жалоб о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения по данному уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз, не имелось.

Заявленные стороной защиты ходатайства (о назначении повторной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, о допросе в судебном заседании данного специалиста) разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ставит под сомнение законность постановленных судебных решений, так как подготовленная указанным специалистом рецензия на автотехническую экспертизу судом к материалам дела не приобщалась. Соответственно, аргументированных оснований для допроса данного эксперта в суде с целью уточнения вопросов, установленных рецензией, которая к материалам дела не приобщалась и оценка которой не давалась, не имелось.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключение проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, поскольку данная рецензия получена вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд правильно установил, что между нарушением водителем Гончаровым А.В. п.13.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде наступления смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Гончарова А.В. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Наказание Гончарову А.В. в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание виновному, в частности наличие у Гончарова А.В. малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Гончарову А.В. в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Арутюнова Х.Г. в защиту интересов осужденного Гончарова А.В. и осужденного Гончарова А.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Гончарова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи