Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1522/2021[77-1014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

от 14 мая 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора ФИО7, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда

от 9 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учтено возмещение ущерба потерпевшему;

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный

ФИО1 утверждает, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом установлен рецидив преступлений. Ссылаясь на собственный анализ рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации считает возможным при назначении ему наказания применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство поддержано адвокатом Балугиной Т.С, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его категории, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что в результате преступления тяжких последствий не наступило также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы осужденного о необходимости при назначении ему наказания руководствоваться положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными. Положения указанной нормы предусматривают возможность суда, при установлении смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также предоставляют возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Судебной коллегией не усматривается оснований для их применения, как и не усматривается исключительных обстоятельств, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Хашагульгова А.Д. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционного представления прокурора и привел в постановлении мотивы принятого решения в частности, смягчив наказание осужденному в связи с установлением не учтенного судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года соответствует требованиям

ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи