Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1523/2021[77-1015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соломахина М.В, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Марковского В.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области

от 13 октября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Морозовского судебного района Ростовской области от 9 августа 2017 года по ч. 1

ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства;

- приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2018 года по ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору и наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному зачтено время отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда

от 20 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества (два преступления), а также кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления осужденным совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин М.В, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, утверждает, что при определении окончательного наказания по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения было назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд, прекращая особый порядок судебного разбирательства, должен был удалиться в совещательную комнату. Обращает внимание, что при объявлении ФИО1 в розыск фактически уголовное дело в отношении осужденного не выделялось. Также указывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было возобновлено в общем порядке судебного разбирательства, вместе с тем учитывая, что ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор в отношении него должен был быть постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Утверждает, что приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года учитывался при назначении наказания, однако отсутствует в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что судом при изложении доказательств совершения осужденным преступлений, не приведены доказательства по каждому из них, а лишь перечислены в хронологическом порядке. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании и приобщении к материалам дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Милютинского района Ростовской области Долгов В.Г. просит состоявшиеся решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу потерпевших: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Довод автора кассационной жалобы о необходимости удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства является надуманным, так как в ч. 2 ст. 256 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев вынесения судом постановления, определения в совещательной комнате.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что фактически уголовное дело в отношении осужденного не выделялось, как следует из материалов уголовного дела объявляя ФИО1 в розыск, суд выделил материалы уголовного дела в отношении ФИО20 в отдельное производство. (т. 4 л.д. 29-30).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом при возобновлении производства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судебное разбирательство было начато сначала. Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2020 года после установления личности ФИО1, разъяснения его права и оглашения обвинительного заключения, каких-либо ходатайств от участников процесса не поступало. (т. 4 л.д.199-207).

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание в том числе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по эпизоду от 16 января 2019 года - явку с повинной; обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, что по отдельности и в совокупности правомерно учитывалось судом при назначении наказания.

Кроме того, судом, при назначении наказания, справедливо не применены положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом кассационной инстанции также не усматривается исключительных обстоятельств для применения указанных положений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Соломахина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соломахина М.В, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи