Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15393/2020[77-504/2021-(77-3159/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Подольского Р.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Веремеева Александра Владимировича, действующего в интересах осужденной ФИО2, о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Веремеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 564 116, 45 рублей, в пользу федерального бюджета, а также в пользу бюджета Ростовской области в размере 28 973, 28 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что исследованные в суде доказательства не содержат сведений, что ФИО2 знала о незаконности установленной ей инвалидности и выданной справки серии N от ДД.ММ.ГГГГ Для признания ФИО2 виновной в приговоре необходимо указание на конкретное доказательство, подтверждающее осведомленность осужденной о подложности выданной ей государственным органом справки об установлении инвалидности. Не согласен с выводом суда о виновности ФИО2, обоснованном ее нежеланием проходить медико-социальную экспертизу, что не подтверждено доказательствами. Ввиду отсутствия медицинского образования и неосведомленности о порядке прохождения медико-социальной экспертизы ФИО2 не могла знать о незаконности выданной ей справки, данная незаконность может лишь свидетельствовать об ошибке комиссии экспертов бюро МСЭ. В отсутствии вышеуказанных доказательствах, вывод о виновности ФИО2 основан на предположениях, что не отвечает требованиям закона. Судом апелляционной инстанции также не были приведены мотивы принятия законного решения. Считает указанные обстоятельства существенными нарушениями и на этом основании просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В поступивших возражениях заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, эксперта ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденной в совершенном ею преступлении.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о невиновности и отсутствии вины ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, нашли свое отражение в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты. Судами также дана критическая оценка показаниям осужденной ФИО2 о том, она была не осведомлена о незаконности выдачи справки об инвалидности. Судом первой инстанции из материалов уголовного дела и представленных доказательств установлено, а судом апелляционной инстанции проверено, что ФИО2 не имела заболеваний, которые могли бы теоретически при наличии осложнений и динамического наблюдения послужить основанием направления в бюро СМЭ и возможного признания инвалидом. При этом судом установлено, что ФИО2 на медикосоциальную экспертизу не направлялась, данные о фактическом прохождении ею медико-социальной экспертизы на бумажных носителях и электронных базах отсутствуют. ФИО2 была временно зарегистрирована в "адрес" в жилище ФИО16, но фактически там не проживала. Из показаний ФИО11 бывшего руководителя Бюро N 30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" следует, что направление ФИО20 ни медицинским учреждением, ни пенсионным фондом, ни органом соцзащиты не выдавалось, справка об инвалидности ей выдана незаконно. Данные показания подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 18-19).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной ФИО2 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание, суд посчитал наличие на иждивении малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначение осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, сделал вывод о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Веремеева А.В, аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Веремеева Александра Владимировича, действующего в интересах осужденной ФИО2, о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи