Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1588/2021[77-968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей З.И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) удовлетворено, З.И.Ю. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражей З.И.Ю. изменена на домашний арест по адресу: "адрес" на срок 2 месяца 11 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определённых запретов.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей отменить апелляционное постановление, а материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение; выслушав мнения подсудимого и адвоката Лысенко Л.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших, что по делу отсутствуют основания для содержания З.И.Ю. под стражей; судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. находит апелляционное постановление незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не привёл убедительных доводов о невозможности применения к З.И.Ю. иных, более мягких, мер пресечения, поскольку, по его мнению, суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности подсудимого и дал всем обстоятельствам оценку в соответствии с положениями статьи 99 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной З.И.Ю. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Обращает внимание, что З.И.Ю. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления; указывает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной общественной опасности как самого деяния, так и лица, причастного к его совершению, а избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит установленный законном порядок уголовного судопроизводства. Утверждение суда первой инстанции о возможности подсудимого скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать правосудию, суд апелляционной инстанции не опроверг. Суждения суда второй инстанции о том, что суд не дал оценки данным о личности обвиняемого, противоречат содержанию постановления суда первой инстанции, и, таким образом, являются голословными. При этом суд первой инстанции учёл, в частности, состояние здоровья подсудимого, его социальное и семейное положение. Также прокурор обращает внимание, что соответствующего медицинского освидетельствования в отношении З.И.Ю. о наличии у него заболеваний, препятствующих его пребыванию под стражей, у суда не имелось.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции при избрании З.И.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста были нарушены требования части 7 статьи 107 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лысенко Л.А. просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении З.И.Ю. оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность; в удовлетворении представления прокурору просит отказать.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Основаниями для избрания меры пресечения согласно статье 97 УПК РФ являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На основании пунктов 7 и 8 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении подсудимого З.И.Ю. не выполнены.

Как следует из представленных материалов, З.И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.Ю. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года З.И.Ю... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 16 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении З.И.Ю. вместе с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При назначении судебного заседания мера пресечения З.И.Ю. оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года срок содержания подсудимого под стражей продлён еще на 3 месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в отношении З.И.Ю. меру пресечения на домашний арест, указал, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание те обстоятельства, что З.И.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Ростовской области, положительно характеризуется, имеет устойчивые семейные связи, большое количество наград, неоднократно поощрялся за активную общественную деятельность, имеет заболевания, требующие медицинского наблюдения и лечения. С учетом перечисленных обстоятельств мера пресечения в виде домашнего ареста сочтена достаточной, чтобы обеспечить интересы уголовного судопроизводства и явку З.И.Ю. в суд.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции учел, что З.И.Ю. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления; конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной общественной опасности как самого деяния, так и лица, причастного к его совершению; при этом не установилоснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции в полном объёме исследовал данные о личности подсудимого З.И.Ю. Новые сведения о личности подсудимого в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При этом установленные судом первой инстанции выводы о возможности З.И.Ю, осознающим тяжесть возможного наказания, скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать правосудию, судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

В то же время указание в апелляционном постановлении на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка совокупности данных о личности обвиняемого, противоречит содержанию постановления суда первой инстанции, где отражён учёт всех этих обстоятельств и сделан вывод об отсутствии препятствий содержания З.И.Ю. под стражей.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки суда второй инстанции на ряд заболеваний, как на основание для изменения меры пресечения.

Так, согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую лишь при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Данные о проведении соответствующего медицинского освидетельствования в отношении З.И.Ю. и установлении у него заболеваний, препятствующих его пребыванию под стражей, суду не представлены.

Суд первой инстанции на этот счёт сделал соответствующий мотивированный вывод, который без приведения каких-либо убедительных доводов был отвергнут судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, являющиеся основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, на момент апелляционного рассмотрения дела в отношении З.И.Ю. не появились.

Изменяя З.И.Ю. меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции оставил без внимания наличие у подсудимого в силу должностного положения и широкого круга связей реальной возможности использовать эти связи и свое должностное положение для воспрепятствования рассмотрению дела судом.

Таким образом, решение об изменении З.И.Ю. ранее избранной меры пресечения суд второй инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для её применения, при сохранении достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного постановления и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть указанные выше положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопрос избрания и изменения меры пресечения.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении З.И.Ю. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи