Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1697/2021[77-1237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Сысоева А.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Сысоева А.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сысоева А.В, адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года указанный приговор в отношении Сысоева А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сысоев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, установленных судом в своей совокупности могли быть признаны исключительными, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного закона обращает внимание, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, мог назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Указывает о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему, которому были возвращены два похищенных телефона, а взамен похищенного ноутбука отдан новый сотовый телефон равнозначной стоимости. Отмечает, что судом необоснованно данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, считает незаконным и немотивированным постановление суда апелляционной инстанции, который рассматривая апелляционную жалобу и дополнение к ней, проигнорировал изложенные в них доводы о нарушениях, допущенных в суде первой инстанции.

Заявляет о недопустимости участия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судьи ФИО15 который принимал участие на досудебной стадии рассмотрения дела, поскольку отказывал в принятии жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействия) следователя ОП N "данные изъяты" "адрес", и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ подлежал отводу.

Обращает внимание на нарушения его права на защиту и ссылаясь на процессуальные документы уголовного дела указывает, что адвокат ФИО10 не принимал участие в следственных действиях, а лишь подписывал протоколы в неустановленное время. При этом утверждает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил под принуждением сотрудников ОП N "данные изъяты" "адрес" и адвоката ФИО11, позиция которого была на стороне обвинения и, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора.

Кроме того выражает несогласие с обвинительным заключением, где сведения о его личности указаны неверно, следователем не указан перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и отсутствует их краткое содержание, в справке о сроках следствия отсутствует указание о датах предъявления ему обвинения, его допросах, избрании меры пресечения и которое не соответствует требованиям п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и подлежало возвращению прокурору.

Приводит свою оценку материалов уголовного дела, которые по мнению автора жалобы, свидетельствовали о наличии оснований для прекращения особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Отмечает, что он подавал апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, которая не была рассмотрена в установленном законом порядке. Так же судом апелляционной жалобы проигнорирован его довод, что он не ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в отношении Сысоева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговором суда Сысоев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного имущества гражданину. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено Сысоевым А.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения ему правовых последствий такого решения, в присутствии защитника, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела имеется соответствующая запись, выполненная осужденным собственноручно, а также имеется подпись осужденного и его защитника (т. 2 л.д. 22-24).

Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебных заседаниях по проведению предварительного слушания (т. 2 л.д. 65-67) и по рассмотрению уголовного дела (т. 2 л.д. 86-90). Предусмотренные законом права Сысоева А.В. судом разъяснялись, с обвинением он был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства осознавал. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Сысоевым А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Сысоева А.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Сысоева А.В. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденного Сысоева А.В. соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы участие судьи, постановившего приговор при принятии решения по жалобе Сысоева А.В. на незаконные действия (бездействия) следователя ОП N "данные изъяты" "адрес" на стадии досудебного производства по делу, не является основанием для его отвода в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Доводы о том, что адвокат ФИО10 в производстве следственных действий участия не принимал, ничем не подтверждены, опровергаются текстами соответствующих протоколов, содержащих подписи, в том числе, адвоката ФИО10 и иными материалами дела. Производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, не противоречит закону (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, защиту интересов осуждённого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат ФИО10 На протяжении всего судопроизводства по делу Сысоев А.В. не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания он заявил, что желает, чтобы защиту его интересов осуществлял именно этот адвокат. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат ФИО10 активно участвовал в прениях сторон, его позиция совпадала с позицией подзащитного.

При таких обстоятельствах право осуждённого Сысоева С.М. на защиту нарушено не было.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Сысоева А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Осужденному Сысоеву А.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими Сысоеву А.В. наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичному розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, возвращение похищенного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, в связи с чем, не имеется оснований согласиться с доводами о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим Сысоеву А.В. наказание, признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как это не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выводы суда о назначении Сысоеву А.В. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Сысоеву А.В. наказания не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанное постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, приведённые осужденным в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи