Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-1704/2021[77-1192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 о пересмотре постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление потерпевшего ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, защитника Юрчук М.Ю. и обвиняемого ФИО34А, судебная коллегия

установила:

постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО35 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении при описании преступных действий, вмененных ФИО2 и ФИО1, общая сумма ущерба противоречит размеру ущерба, указанному при описании преступных действий в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 По мнению автора жалобы расхождения в суммах причиненного ущерба вызваны попытками подсудимых скрыть следы своих преступных действий, а также многочисленными нарушениями при ведении бухгалтерского учета в "данные изъяты" Полагает, что указанные в постановлении суда первой инстанции расхождения в размере причиненного ущерба не являются неустранимыми и не могут служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также, по мнению автора жалобы, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на показания ряда лиц, в том числе ФИО1 А.В, не означает, что эти лица не были допрошены, а с учетом того, что в силу положений ч. 5 ст. 246, ст. 274 УПК РФ прокурору принадлежит право выбора, на какие из доказательств ссылаться, и в какой последовательности их представлять, это также не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Цитируя положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обращает внимание на то, что суд сам уполномочен установить вред, причиненный преступлением. Полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору обусловлено допущенной судом волокитой. Указывает, что довод суда первой инстанции о противоречии сумм ущерба при описании преступных действий в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО20 материалами дела не подтвержден. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении права на защиту ФИО2 и ФИО1 в связи с лишением их возможности ознакомиться с доказательствами по делу, поскольку оба подсудимых в полном объеме ознакомлены с собранными органами предварительного следствия доказательствами при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший ФИО10 указывает, что о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не уведомлялся, о проведении судебного заседания в свое отсутствие согласия не давал. Также автор жалобы выражает несогласие с избранной в отношении подсудимых мерой пресечения, просит избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшиеся судебные постановления не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, возвращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору обосновано п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

- ФИО21, как участник долевого строительства, признан потерпевшим по уголовному делу и включен в список потерпевших, однако в обвинительном заключении при описании инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 преступных действий, обстоятельства преступных деяний в отношении ФИО22 не изложены;

- суммы ущерба, причиненного потерпевшим ФИО23, ФИО24 и ФИО25, озвученные ими в судебном заседании, противоречат размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении при описании преступных деяний, вмененных ФИО2 и ФИО1;

- в обвинительном заключении общая сумма ущерба, причиненного действиями подсудимых, противоречит размеру ущерба, указанному при описании преступных действий в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19;

- в списке лиц, прилагаемом к обвинительному заключению, отсутствуют сведения о потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32;

- в обвинительном заключении не приведены показания ряда потерпевших в качестве доказательств по делу.По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, о нарушении их права на защиту, поскольку подсудимые лишены возможности ознакомиться с содержанием конкретных доказательств по делу, а у суда имеются препятствия для определения точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Отмеченные нарушения закона суды первой и апелляционной инстанций посчитали существенными, не устранимыми в судебном заседании и влекущими направление уголовного дела прокурору.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными.

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, перечислен в ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, а также его последствия в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба на общую сумму "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, устранив все имеющиеся по делу противоречия, вправе сам установить сумму ущерба, причиненного потерпевшим.

В связи с этим, отмеченные судом первой инстанции противоречия в указании сумм ущерба, который был причинен потерпевшим, не является неустранимым недостатком обвинительного заключения и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном заключении описания преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО22, особенно с учетом значительного количества по делу других потерпевших, объема материалов уголовного дела, длительности его рассмотрения судом, также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку защита прав ФИО22 на возмещение имущественного ущерба возможна и в рамках гражданского судопроизводства.

Довод суда первой инстанции о нарушении по делу требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в связи с отсутствием данных ряда потерпевших в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, а также в связи с отсутствием в обвинительном заключении показаний части потерпевших также не является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, поскольку потерпевшие могут быть допрошены непосредственно в судебном заседании, а подсудимые, в случае необходимости, вправе задать им вопросы. Следовательно, право ФИО2 и ФИО1 на ознакомление с собранными по делу доказательствами, их право на защиту и судебное разбирательство на основе состязательности сторон нарушено не будет.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

В связи с изложенным постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы основания для изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, а также апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи