Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1767/2021[77-1082/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Бекингалиева Н.К. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Бекингалиева Н.К. адвоката Муковнина В.В. и кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области ФИО12 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в отношении Бекингалиева Н.К, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Бекингалиева Н.К, адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", Осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бекингалиеву Н.К. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бекингалиева Н.К. - адвокат Муковнин В.В. выражает несогласие с приговором и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указано и не учтено, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 примирились с ФИО1 и не имеют к нему претензий, имущественный ущерб, причиненный ООО "Николаевское" частично восстановлен.

Обращает внимание, что Бекингалиев Н.К. не имел возможности заключить соглашение с адвокатом на осуществление своей защиты ввиду тяжелого материального положения, а защитник назначенный судом не разъяснил право на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Отметил в жалобе, что потерпевшие были так же не согласны с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного наказания и подали кассационные жалобы, которые потом отозвали.

Считает, что суд не в полной мере дал оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и просит изменить приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в отношении Бекингалиева Н.К, смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО10 и ФИО11 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов считают назначенное приговором суда Бекингалиеву Н.К. наказание соответствующим закону.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО12 не оспаривая выводов суда виновности Бекингалиева Н.К. и квалификации содеянного им преступления, считает приговор в отношении Бекингалиева Н.К. подлежащими изменению.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Бекингалиеву Н.К. наказание признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года обращает внимание, что в нарушение указанных требований, судом не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, что по мнению автора представления, свидетельствует о том, что судом данные нормы законы не были учтены.

Кроме того отметил, что судом не приняты во внимание требования частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ и при постановлении приговора судом принято решение об исчислении срока отбывания Бекингалиеву Н.К. наказания с момента вынесения приговора, тогда как на основании вышеуказанных положений в срок лишения свободы засчитывает период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Просит изменить приговор в отношении Бекингалиева Н.К, смягчить ему назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 июня 2020 года.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Бекингалиев Н.К. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Бекингалиева Н.К. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Бекингалиева Н.К. в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности Бекингалиева Н.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Бекингалиева Н.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы на то, что защитник, назначенный судом при постановлении приговора не разъяснил осужденному право и порядок обжалования приговора не нашло своего подтверждения. Из протокола судебного заседания, следует, что порядок и сроки обжалования приговора были разъяснены осужденному судом. Кроме того в резолютивной части приговора, который вручен осужденному 25 мая 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии потерпевших с приговором суда являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материала дела возражениями потерпевших ФИО10 и ФИО11 в которых они выразили свое согласие с назначенным ФИО1 наказанием.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекингалиеву Н.К. суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В опровержение доводов кассационной жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевших, суд так же в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное наказание признал добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих Бекингалиеву Н.К. наказание судом не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, при назначении наказания Бекингалиеву Н.К. признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Бекингалиеву Н.К, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому Бекингалиеву Н.К. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Кроме того судом определено начало исчисления срока отбытия наказания осужденным с 25 мая 2020 года, т.е. со дня постановления приговора. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Бекингалиева Н.К. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того судом определено начало исчисления срока отбытия наказания осужденным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня постановления приговора. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить назначенное Бекингалиеву Н.К. наказание

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бекингалиеву Н.К. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бекингалиеву Н.К. исчислять со дня вступления приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в законную силу, то есть с 5 июня 2020 года.

В остальном приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года отношении Бекингалиева Н.К. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи