Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1796/2021[77-1059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Еременко Марины Михайловны, действующей в интересах осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО2 и защитника Марковского В.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области

от 17 июня 2020 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда

от 8 сентября 2020 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года оставлен без изменения.

Согласно приговору Медведицкий В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Еременко М.М, действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитник утверждает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание, что судом не применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанные положения не имеется. Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. Также суд пришел к неверному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Считает апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года необоснованным, поскольку судом не проверена законность, обоснованность и справедливость приговора.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Шальнов А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО3 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Коржевой Е.А, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его категории, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд мотивированно и справедливо счел возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении им преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката, что судом при назначении наказания не применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так как в приговоре имеется указание о применении положений предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Еременко М.М. в интересах осужденного ФИО3 о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признал их несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года соответствует требованиям

ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Еременко Марины Михайловны, действующей в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи