Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1808/2021[77-1078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Дацкова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дачаева Р.Ш. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Дацкова Д.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 158, ст. 70 УК РФ 3 годам 15 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, самостоятельном исполнении наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Дачаев Р.Ш. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации его действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с квалифицирующим признаком совершенного преступления "из хулиганских побуждений". Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного законодательства обращает внимание, что инициатором конфликта был потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с учетом того, что поводом к конфликту послужило его противоправное поведение он не подлежит ответственности за совершение в отношении потерпевшего, этого преступления из хулиганских побуждений.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре утверждает, что его действия были направлены на удаление из зоны отдыха кафе конфликтующее лицо, и при сопротивлении указанного лица, он нанес один удар потерпевшему.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание не учтены аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Обращает внимание, что им предпринимались попытки к заглаживанию вреда и примирения с потерпевшим, в связи с чем в его действиях имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года в отношении Дачаева Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Дачаева Р.Ш. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Дачаев Р.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Дачаева Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Дачаева Р.Ш. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Дачаева Р.Ш. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дачаева Р.Ш. о неверной квалификации его действий и исключении из его осуждения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Дачаева Р.Ш. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Квалификация действий осужденного Дачаева Р.Ш. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В опровержение доводов жалобы осужденному Дачаеву Р.Ш. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дачаеву Р.Ш. наказание судом первой инстанции обоснованно признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО10, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Так же следует отметить, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако, как следует из представленных материалов, таких действий со стороны осужденного совершено не было, в связи с чем доводы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дачаеву Р.Ш. судом признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Дачаеву Р.Ш. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Заруднева В.Н. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, требованиям разумности и справедливости.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи