Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1860/2021[77-1103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чувилевой Ольги Владимировны, действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО2 и защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Волгоградского областного суда от 1 февраля 2000 года

по п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года

3 месяца 21 день;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области

от 25 января 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условное - досрочное освобождение, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 2000 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области

от 24 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5

ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному засчитано время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда

от 14 мая 2020 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ФИО9, как на лицо, у которого ФИО2 приобрел наркотическое средство;

- из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 1, 9 грамма; 2, 0 грамма; 60, 3 грамма;

1, 5 грамма; 2, 0 грамма; 2, 3 грамма; 2, 3 грамма; 2, 0 грамма и упаковок из-под него, которые передать в орган предварительного расследования до завершения следствия в отношении иных лиц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чувилева О.В, действуя в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов автор кассационной жалобы утверждает, что судом излишне учитывался приговор Волгоградского областного суда

от 1 февраля 2000 года, поскольку преступления совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание, что наказание, назначенное осужденному приговором от 24 апреля 2008 года, учитывалось без изменений, внесенных постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года, согласно которому срок лишения свободы по указанному приговору снижен до 8 лет 6 месяцев и он освобожден от наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года. Утверждает, что ФИО13 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, однако суд при назначении наказания не применил положения ч. 4 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически не учтены при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении в отношении него приговора как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, это ходатайство поддержано адвокатом Сараджаном А.А, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. 317.7 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Вид и размер наказания ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы, назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не находился. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия двоих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, признания вины и раскаяния, а также обстоятельств, отягчающих наказание, наличия особо опасного рецидива преступлений, что по отдельности и в совокупности правомерно учитывалось судом при назначении наказания.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что судом неполно приняты во внимание сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, являются несостоятельными.

Кроме того, суд, установив в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, справедливо не применил в отношении него положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, правильно назначив наказание в пределах, установленных ч. 4 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом довод кассационной жалобы о том, что при назначении ФИО2 наказания не применены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия ссылки на них в описательно-мотивировочной части приговора является несостоятельным, поскольку отсутствие ссылки на указанные положения не исключает их применения, что имеет место в данном случае. Учитывая соответствие назначенного наказания правилам, предусмотренным приведенными положениями, судебная коллегия считает указанное нарушение требований уголовного закона несущественным, на что обратил свое внимание суд апелляционной инстанции указав, что наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 4 ст. 62 УК РФ, Также является несостоятельным довод автора кассационной жалобы об исключении из водной части приговора указания на судимость по приговору Волгоградского областного суда от 1 февраля 2000 года, в связи с неверным толкованием уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления за которые ФИО2 осужден приговором от 1 февраля 2000 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, назначенное за них наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору в силу п. "в" ст. 95 УК РФ считается погашенной по истечение трех лет с момента отбытия лицом наказания и на момент совершения преступлений по данному приговору погашена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка во вводной части приговора на судимость по приговору от 15 мая 2008 года на вид и размер назначенного ФИО2 наказания влияния не оказала, что указывает на несущественность указанного нарушения уголовного законодательства ввиду того, что не повлияла на исход дела.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначение соизмеримого содеянному, законного, обоснованного и справедливого наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом, при назначении наказания, справедливо не применены положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом мотивирована невозможность применения указанных положений, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб ФИО2, защитника - адвоката Сараджана А.А. и привел в определении мотивы принятого решения, в частности указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и изменению приговора по доводам изложенных в них, суд не усмотрел. Также судом апелляционной инстанции справедливо, обоснованно и мотивированно внесены изменения в приговор.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чувилевой О.В, действующей в интересах осужденного ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чувилевой Ольги Владимировны, действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области

от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи