Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1937/2021[77-1206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Кичияна А.О. (посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Маркарьяна А.А. - адвоката Кичияна А.О. и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Кичияна А.О, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркарьяна А.А. - адвокат Кичиян А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре суда не конкретизированы продаваемые квартиры, несмотря на наличие у каждой кадастрового номера, при этом указано одно основание возникновения права собственности на квартиры - на основании решения "данные изъяты", тогда как часть квартир была приобретена на основании договоров купли-продажи между ФИО10 и ФИО1 Автор жалобы отмечает на необоснованное указание в приговоре начала строительства жилого дома с 2008 года, поскольку инвестиционный договор строительства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания свидетелей, материалы уголовного дела и нормы уголовного закона, в том числе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.11.2004 года, согласно которого под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности и обращает внимание, что денежные средства, полученные от реализации квартир, оформленных на Маркарьяна А.А, поступали в кассу агентства недвижимости "Свое жилье".

Приводит свою оценку материалов уголовного дела и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Маркарьян А.А. приобрел земельный участок, однако не смог его использовать самостоятельно, в связи с чем он решилего продать ФИО10 в рассрочку под застройку. В виде гарантии обещания они договорились о передаче Маркарьяном А.А. "данные изъяты" земельного участка до полного погашения задолженности перед ним. Для осуществления ФИО10 деятельности по застройке участка Маркарьян А.А. дал нотариальную доверенность для осуществления ФИО10 действий, направленных на организацию строительных работ. С учетом того, что ФИО10 не смог рассчитаться в полном объеме, он оформил право собственности на некоторые квартиры на Маркарьяна А.А, которые обязался продавать от его имени и рассчитываться за земельный участок.

В заключение указывает, что Маркарьян А.А. с "данные изъяты" года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом никакого участие в строительстве шести многоквартирных домов он не принимал. Все полученные им от ФИО10 денежные средства были оплатой за земельный участок, на котором последний строил дома. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО11 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил кассационную жалобу защитника осужденного Маркарьяна А.А. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. не оспаривая выводов суда о виновности Маркарьяна А.А, и квалификации его действий считает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению ввиду нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что по данному уголовному делу Маркарьян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ полагает, что с учетом времени задержания Маркарьяна А.А. и его нахождения под домашним арестом, надлежало смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, что сделано не было.

Тот факт, что осужденному назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не препятствует снижению его размера без пересмотра вопроса о необходимости применения нормы ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Маркарьяна А.А. изменить, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ему назначенное наказание по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде штрафа до 90 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Маркарьяна А.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Маркарьян А.А. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Маркарьяна А.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Маркарьяна А.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Доводы, приводимые защитником - адвокатом Кичияном А.О. в кассационной жалобе о неконкретности предъявленного Маркарьяну А.А. обвинения своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства от продажи квартир не были получены Маркарьяном А.А. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кичияна А.О. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Маркарьяна А.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Как установлено приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года Маркарьян А.А. и ФИО10 получили 2 разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" Так же судом установлено, что осужденный Маркарьян А.А, являлся заказчиком строительства по вышеуказанному адресу, и согласно мирового соглашения, утвержденного "данные изъяты" за Маркарьян А.А. было признано право собственности на 11 квартир в "данные изъяты" и 11 квартир в "данные изъяты"", которые были реализованы третьими лицами, на основании выданной Маркарьяном А.А. доверенности.

В связи с этим действия Маркарьяна А.А. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Квалификация действий осужденного Маркарьяна А.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Маркарьяна А.А. - адвокатом Кичияном А.О. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Осужденному Маркарьяну А.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Маркарьяну А.А. наказание признаны положительная характеристика и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судами не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Маркарьяну А.А. наказания не имеется.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что Маркарьян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркарьяна А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Сроки содержания Маркарьяна А.А. под домашним арестом, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учетом также времени нахождения под домашним арестом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время на которое Маркарьян А.А. был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сроки нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде штрафа смягчить до 70 000 рублей.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Маркарьяна А.А. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи