Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1940/2021[77-1068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М. и потерпевшего ФИО8, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с имуществом департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, уголовное дело в отношение которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда

от 18 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, также ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит состоявшиеся в отношении нее судебные акты изменить, смягчив назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости.

В подтверждение доводов жалобы ссылается на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что судом не приняты во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что суд назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, мог определить менее строгое наказание. Просит снизить срок назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и необходимости находиться рядом с несовершеннолетним ребенком. Считает установленные судом смягчающие обстоятельства достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Деревянченко С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Яковлевой О.В, потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, данными протоколов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел явку с повинной по эпизоду с имуществом ФИО9, признание вины по всем эпизодам инкриминированных преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных сведений о личности осужденной, не учтенных судом, материалы дела не содержат и осужденной не представлены.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания рассматривался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако они справедливо не применены с приведением мотивов указанного решения. Судебной коллегией также не усматривается исключительных обстоятельств для применения указанных положений.

Наказание осужденной назначено с применением положений предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, по эпизоду имущества ФИО8

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденной в условиях ее изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, в том числе повторно указанные в кассационной жалобе и привел в определении мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 мая 2020 года соответствует требованиям

ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам ее кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи