Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2066/2021[77-1149/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда

от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Яценко А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области

от 30 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Харабалинского районного суда "адрес"

от 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2

ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда

от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит принятые судебные решения изменить, смягчив размер назначенного наказания.

В подтверждение доводов кассационной жалобы указал, что у суда имелись основания при назначении ему наказания применить правила

ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не произвел последовательное применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ список смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, при этом судом не учтен ряд сведений о его личности, в том числе тот факт, что он родился и вырос в многодетной семье, что, по мнению автора жалобы, должно было учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барасова Э.Н. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Как следует из материалов дела, потерпевшие письменно поддержали ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом

порядке (т.2 л.д. 131, 134).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение ущерба ФИО13.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Все известные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5

ст. 62 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку существенно отличается от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2

ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе в совокупности, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда

от 20 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Колдаевой Н.В, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, в том числе о назначении чрезмерно сурового наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи