Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2227/2021[77-1008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова А.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

По приговору суда Захаров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на срок 1 год;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года приговор в отношении Захарова А.В. от 09 июля 2020 года, изменен, в резолютивную часть приговора внесено указание о применении ч.3 ст. 47 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Захарова А.В. и его адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО8 и прокурора Ноженко А.С, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Захаров А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что потерпевший ФИО8, переходя дорогу, по собственной неосторожности получил травму ноги в результате резкого разворота на месте, в то время как он (Захаров А.В.), управляя автомобилем, стоял неподвижно и не совершал наезд на потерпевшего. Обращает внимание, что изначально должностным лицом правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений. Имеющиеся на его автомобиле повреждения получены задолго до данного происшествия и при других обстоятельствах. Свидетель ФИО9, находившаяся в его автомобиле, пояснила, что наезда на потерпевшего не было. Полагает, что потерпевший оговаривает его с корыстной целью получения компенсации в размере "данные изъяты" Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ему незаконно, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает такого вида дополнительного наказания к ограничению свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО8 полагает, что, состоявшиеся в отношении Захарова А.В. приговор и апелляционное постановление, являются законными и обоснованными, жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу и возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Захарова А.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в обоснование обвинительного приговора в отношении Захарова А.В. суд в приговоре положил последовательные показания потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в момент перехода "адрес" на перекрестке с "адрес" края справа налево автомобиль "данные изъяты" под управлением Захарова А.В, находящийся от него примерно 0, 5 м, стоявший на выезде с рынка, вдруг неожиданного для него начал движение и передней частью бампера ударил его по ноге, после чего его развернуло, и он ударился правой ногой, бедром о передний бампер автомобиля, автомобиль провез его примерно 2-3 м, остановился, после чего он упал на проезжую часть "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) он попал в больницу, ему был поставлен диагноз: -перелом правого бедра.

Судом показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу: - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, проводивших проверку по факту пострадавшего в ДТП пешехода на "адрес", при этом водитель не отрицал, что по невнимательности совершил наезд на пешехода; свидетеля ФИО12, видевшего на месте ДТП лежащего на земле ФИО17, рядом с которым стоял автомобиль "данные изъяты" водитель - пожилой мужчина, указывал, что, выезжая с рынка, не заметил пешехода; свидетеля ФИО13, который частично видел момент ДТП, мужчину, упавшего на передний капот автомобиля "данные изъяты" однако не видел самого наезда на пешехода; свидетеля ФИО14 - фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей на место ДТП, которой известно от пострадавшего о наезде на него автомобилем; показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у пострадавшего ФИО8 имелись следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков и с отрывом малого вертела, сопровождавшихся тромбозом глубоких вен нижних конечностей, ссадина правого локтевого сустава. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ при рентгенологическом исследовании был обнаружен перелом латерального мышелка левой большеберцовой кости со смещением в стадии консолидации (сращивания). Указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей труспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из показаний эксперта ФИО15 следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 характерны для получения в результате ДТП и невозможности их получения при падении с высоты собственного роста.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Захарова А.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного Захаровым А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

С доводами жалобы Захарова А.В. о корыстном мотиве потерпевшего, оговорившего его с целью получения значительной суммы денежных средств, голословны, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевший не обращался с гражданским иском к виновному, несмотря на то, что в силу закона (ст. 1064, 1079 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, (собственником источника повышенной опасности).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Захарова А.В. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления в этой части отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, за исключением вышеприведенных, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С доводами жалобы Захарова А.В. о том, что суд необоснованно к ограничению свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, так как оно не предусмотрено санкцией ч. 1 cт. 264 УК РФ, нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложена в п. 12 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденному Захарову А.В. дополнительного наказания надлежаще мотивированы со ссылкой на положения закона (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Захарова А.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: