Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2239/2021[77-1009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пивня А.В. в защиту осужденной Пугачёвой Е.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года.

По приговору суда Пугачева Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения к наказанию, назначенному за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО7), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ей по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Пугачёвой Е.В. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное за преступление от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО8, частично сложено с наказанием, назначенным ей на основании ст. 70 УК РФ, Пугачёвой Е.В. назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным Пугачёвой Е.В. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ей назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ и о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Пугачёвой Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены гражданские иски потерпевших по делу, взыскано с осужденной Пугачёвой Е.В. в пользу ФИО7 деньги в сумме "данные изъяты" в пользу ФИО8 - "данные изъяты" решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года приговор в отношении Пугачёвой Е.В. от 17 июня 2020 года изменен с усилением наказания: по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) - до 4 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - до 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 6 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ -до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Пугачёвой Е.В, ее адвоката Пивня А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С. и потерпевшего ФИО7, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пугачёва признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пивень в защиту осужденной Пугачёвой, ссылаясь на допущенные следователем и судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы:

- из заявления потерпевшего ФИО13 следует, что к нему прилагаются три копии расписок, однако в материалах дела имеется только одна - на "данные изъяты" при этом судом оставлены без внимания показания Пугачёвой о том, что данные деньги, переданные ей ФИО14, предназначались для развития бизнеса; следователем и судом не устранены противоречия в показаниях Пугачёвой, ФИО15 в части обстоятельств появления в деле расписки на "данные изъяты", что свидетельствует о недоказанности факта передачи денежных средств Пугачёвой; - считает протокол допроса свидетеля ФИО16 недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как его допрос фактически подменил допрос свидетеля ФИО17, который не допрашивался по делу в качестве свидетеля. Поскольку потерпевший ФИО18 показал, что Пугачёва вернула ему "данные изъяты" то ее обвинение в причинении ФИО19 материального вреда в сумме "данные изъяты" является необоснованным, в том числе при отсутствии доказательств получения Пугачёвой от ФИО20 данной суммы денежных средств. Изъятые у ФИО21 при выемке документы считает недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением процессуального закона (в протоколе отсутствовали подписи понятых), также обращает внимание на допущенные следователем нарушения при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ, на момент уведомления Пугачёвой и её защитника об окончании следственных действий потерпевшие ФИО22 уже были ознакомлены с материалами уголовного дела. Кроме того, после ознакомления с материалами дела, в последующем в ряд документов, имеющимся в деле, следователем внесены изменения: дописаны номера КУСП, дата и месяц в заявлении, исправлен год вынесения постановления, внесены иные исправления, заверенные печатью "данные изъяты"

Следователем не проведена надлежащая проверка по заявлению Пугачёвой о противоправных действиях ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и пересоставления расписки на имя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленными доказательствами не доказан умысел и вина Пугачёвой в совершении преступлений в отношении ФИО25.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на несостоятельность позиции суда апелляционной инстанции, согласившегося с доводами апелляционных жалоб потерпевших в части чрезмерной мягкости назначенного Пугачёвой наказания, так как суд, вопреки требованиям закона, указав в своем определении на очевидность этого факта, не привел никаких доводов и обоснований, подтверждающих несправедливость назначенного судом первой инстанции Пугачёвой наказания и необходимость усиления ей наказания. Помимо этого, отмечает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения, сославшись на зачет Пугачёвой в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не привел период подлежащий зачету в льготном исчислении, из расчета один день за полтора дня отбывания его подзащитной наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пугачёвой отменить и возвратить уголовное дело прокурору для организации объективного расследования по делу.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пугачёвой соответствует требованиями ст. ст. 297, ?304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденной, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на приведенные в жалобе аргументы о непричастности Пугачёвой к хищению денежных средств ФИО26 и об отсутствии у нее умысла на хищение, суд в подтверждение виновности Пугачевой в совершении преступлений привел показания потерпевших ФИО27, которые указали о хищении Пугачевой путем обмана и злоупотреблением доверия их денежных средств в сумме "данные изъяты". соответственно, которые они передали виновной для приобретения "адрес", которая до настоящего времени нефтебазы в их интересах не приобрела, распорядилась их деньгами по своему усмотрению. Показания указанных потерпевших признаны судом достоверными, поскольку их показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО42, подтвердивших факты передачи денежных средств ФИО2 со стороны потерпевших и об отсутствии реальной возможности выполнить Пугачёвой взятые на себя обязательства, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами принятия устного заявления от потерпевших ФИО28 о совершенных в отношении них преступлений со стороны Пугачёвой, протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО29, свидетелями ФИО30 и осужденной Пугачёвой; протоколами осмотров расписок Пугачёвой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО31 "данные изъяты", с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, от ФИО32 "данные изъяты" в целях приобретения в его собственность "данные изъяты" расположенной в "адрес".

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства, в том числе о противоречивости которых указывается в кассационной жалобе адвокатом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей достоверными, отвергая показания Пугачёвой об отсутствии у нее правоотношений с потерпевшими и имущественных обязательств в особо крупном размере. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы осужденной и адвоката о запугивании виновной ФИО33, о написании расписки ФИО34 под давлением со стороны сотрудника полиции ФИО35 проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку аналогичные доводы осужденной были проверены следователем в порядке проверки сообщения о преступлении со стороны ФИО36, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений (том 1 л.д.161-163).

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО37, также протокола выемки у него документов, не имелось и не имеется, поскольку данный свидетель был допрошен об обстоятельствах дела, ставших ему известными в силу имеющейся у него доверенности от "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ; протокол выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО38, и на которые ссылается суд в приговоре, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 182, 183 УПК РФ) "данные изъяты"

Доводы защитника об уменьшении объема обвинения Пугачёвой на "данные изъяты". по событиям преступления в отношении потерпевшего ФИО39, поскольку она вернула ему деньги в этой сумме, не состоятельны, поскольку данные денежные средства были возвращены потерпевшему виновной значительно позднее даты, исполнения принятых на себя обязательств, при этом, эти действия судом были учтены осужденной как смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение материального вреда потерпевшему.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции по указанным вопросам не имеется.

Утверждения защитника о нарушении следователем требований ст. 215, 217 УПК РФ, связанных с уведомлением подсудимой и ее защитника об окончании предварительного расследования по делу уже после ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия в этом не усматривает, материалы дела подсудимой и ее защитнику представлены следователем для ознакомления уже после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, в ходе и после их ознакомления каких-либо замечаний от участников не поступило.

Другие приведенные в жалобе доводы о допущенных следователем нарушениях, внесении изменений в документы в целях устранения описок и неточностей, на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Действия Пугачёвой суд верно квалифицировал по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Касаясь доводов жалобы адвоката осужденной о несправедливости апелляционного определения в части назначенного наказания Пугачёвой, то судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при назначении Пугачёвой Е.В. наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, назначил реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших и их представителей, в том числе по доводам о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт назначения судом первой инстанции Пугачёвой чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Не приводя в апелляционном определении никаких доводов и мотивов, суд второй инстанции изменил приговор в отношении Пугачёвой и усилил ей наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ФИО7) - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ФИО8) - до 4 лет лишения свободы; назначенное ей на основании ст. 70 УК РФ - до 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 6 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить или усилить осужденному наказание, изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, решение об изменении приговора суда первой инстанции должно быть основано на законе, а в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по данному делу не соблюдены.

С решением суда апелляционной инстанции об усилении наказания Пугачёвой без приведения соответствующих мотивов для признания его чрезмерно мягким, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все вопросы, касающиеся назначения вида и размера наказания в силу п. 4 ст. 307 и ст. 389.28 УПК РФ, должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и постановления (определения) суда.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным филиалом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, назначенного Пугачёвой по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора 17 июня 2020 года составлял 2 месяца 3 дня.

Данные обстоятельства судами при назначении наказания Пугачёвой, как на момент постановления приговора, так и на момент вынесения апелляционного определения, не учтены.

В связи с изложенным, в приговор и апелляционное определение в отношении Пугачёвой следует внести соответствующие изменения, смягчив Пугачёвой наказание, в том числе дополнительное, назначенное ей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения, сославшись на зачет Пугачёвой в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не привел период подлежащий зачету в льготном исчислении, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года в отношении Пугачевой Е.В. изменить.

Смягчить Пугачёвой Е.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 2 месяца 3 дня.

Зачесть Пугачёвой Е.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Пугачёвой Е.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: