Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2283/2021[77-1120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Браславец В.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Браславец В.А. и защитника Шмойловой О.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года Браславец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ, с применением ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Браславец В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Браславец В.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что его иждивении находятся малолетний ребенок и больной отец, вред потерпевшей он добровольно возместил, занимается общественно полезным трудом. По мнению автора жалобы, при наличии указанных обстоятельств, а также явки с повинной, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Браславец В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Браславец В.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Браславец В.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Браславец В.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство, которым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больного отца, положительную характеристику и занятие общественно опасным трудом.

Доводы осужденного о наличии по делу явки с повинной нельзя признать обоснованными, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается.

Совокупность изложенных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Браславец В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Браславец В.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Браславец В.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Браславец В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Браславец В.А. возместил ущерб потерпевшей ФИО8, данное обстоятельство при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, возмещение ущерба должно признаваться судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Браславец В.А. также не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Браславец В.А, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Назначение данного наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и неправильный учет добровольного возмещения вреда свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, которое оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Браславец В.А. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая при этом положения ст. 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года в отношении Браславец ФИО11 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Браславец В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи