Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-2295/2021[77-1073/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Плугиной Е.В. и Зиатдинова А.Р. в защиту осужденного Шитяева Д.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года.

По приговору суда Шитяев Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

этим же приговором осужден ФИО44, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года приговор в отношении Шитяева Д.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного определения, выступления осужденного Шитяева Д.Ю, адвокатов Плугиной Е.В. и Зиатдинова А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Говруновой А.И. и представителя потерпевшего - "адрес"" ФИО8, полагавших жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шитяев Д.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО44, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Плугина Е.В. и Зиатдинов А.Р. в защиту осужденного Шитяева Д.Ю, приводя в жалобах аналогичные доводы к отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считают, что следователем и судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывают, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Утверждают, что допрошенные по делу свидетели не указывают на Шитяева Д.Ю, как на лицо, причастное к хищению бюджетных денежных средств. Исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, на которых строилось обвинение, в том числе акты "данные изъяты" также указывают на непричастность Шитяева Д.Ю. к хищению денежных средств. Предъявленное подзащитному обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, из обвинения следует, что Шитяев Д.Ю. подготовил и передал неосведомленной о преступных намерениях инженеру - сметчику ФИО11 заведомо ложные сведения о выполненных работах и использованных материалах, на основании которых впоследствии были изготовлены акты выполненных работ. Однако ФИО11 показала, что Шитяев Д.Ю. ей никаких сведений для составления актов скрытых работ не передавал, данные сведения ей переданы ФИО12

Обращают внимание, что акты на скрытые работы эксперт ФИО13 исследовал частично, поскольку они направлены ему следователем, тогда как в материалах дела вообще отсутствуют сведения об изъятии актов на скрытые работы и направлении их эксперту. Из этого, авторы жалоб, делают вывод, что эксперт стоимость выполненных скрытых работ определилне точно, только по частично представленным актам на скрытые работы. Эксперт в судебном заседании пояснил, что на строительном объекте обследования не проводил, свои выводы делал на основании представленных документах. Таким образом, полагают, что органом предварительного следствия и судом достоверно не установлена сумма ущерба.

Сговор Шитяева Д.Ю. с осужденным ФИО14 не установлен и не подтвержден. Считают, что в действиях Шитяева Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку правоотношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" являются гражданско-правовыми.

С должностными инструкциями, закрепляющими трудовые права и обязанности, Шитяев Д.Ю, как работник "данные изъяты" не ознакомлен; к платежным средствам, к печати организации и денежным средствам доступа он не имел. В журнале общих работ, который заполнял Шитяев Д.Ю, объемы выполненных строительных работ не им указывались.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11 - сметчика "данные изъяты" руководитель стройки ФИО15 давал указания об изготовлении сметы; директор "данные изъяты" ФИО45 уже после подписания окончательного акта приемки "данные изъяты" привозил ей проектно-сметную документацию для внесения исправлений; ДД.ММ.ГГГГ представителями "данные изъяты" изготовлены акты "данные изъяты" которые подбивались "под ноль" с целью получения денежных средств по контракту. Таким образом, считают, что обвинение Шитяева в совершенном преступлении не подтверждено материалами дела.

Кроме того, обращают внимание на нарушения территориальной подследственности и подсудности, допущенных органом предварительного следствия и судом, так как предварительное следствие и судебное разбирательство необходимо было проводить в "адрес", поскольку денежные средства переводились на расчетные счета банка, расположенного в "адрес".

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены, им не дана правовая оценка, поэтому апелляционное определение также не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Просят об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Шитяева Д.Ю. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шитяева Д.Ю. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности Шитяева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания ФИО44; показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, эксперта ФИО13; оглашенные показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26О, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, другими письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 51 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Судом установлено, что объект по муниципальному контракту "данные изъяты" N), на котором проводились строительно-монтажные работы "данные изъяты"", за выполнение которых потерпевшим перечислены денежные средства, находится по адресу: "адрес" "адрес", при этом денежные средства переводились на расчетные счета банков, расположенных как в "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением правил подсудности и влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом того уровня, которому подсудны данные уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пределах своей территориальной компетенции. Правом на обжалование итогового решения по делу в апелляционном и кассационном порядке воспользовалась сторона защиты. Таким образом, подсудимый Шитяев не был лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том и тем судом, к подсудности которых оно отнесено.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Шитяева Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Шитяева Д.Ю. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений.

Действия Шитяева Д.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания Шитяеву Д.Ю. суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд при назначении Шитяеву Д.Ю. наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Плугиной Е.В. и Зиатдинова А.Р. в защиту осужденного Шитяева Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные акты - без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: