Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2340/2021[77-1146/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым

от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Патрушевой Ю.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым

от 20 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Украины, ранее судимый:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым

от 28 февраля 2019 года по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 20 % дохода в доход государства, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка N55 Красногвардейского судебного района Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на их несправедливость в части назначения чрезмерно сурового наказания, а также указывая на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что при заявлении им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ему не были разъяснены права и последствия заявления указанного ходатайства. Считает, что во время проведения следственного эксперимента в ходе предварительного следствия по уголовному делу были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, не отвечающего его принципам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абселямова Л.Э. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. (т. 2 л.д. 28-33)

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом

порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенное преступлений ФИО1 назначено справедливое по своему виду наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд правомерно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенноых преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 5

ст. 62 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку существенно отличается от максимального, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Брановского М.В, в аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым

от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи