Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2623/2021[77-1172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу адвоката Асламазяна В.С. в защиту Величко А.Е. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

По приговору суда Величко А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

с осужденного Величко А.Е. взыскано в доход федерального бюджета в возмещение материального вреда, причиненного Российской Федерации преступлением, деньги в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор в отношении Величко А.Е. изменен, исключено указание на применение ст.73 УК РФ, с исполнением наказания, назначенного ему по приговору суда, в исправительной колонии общего режима с изменением меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, выступления прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы представления, адвоката Ужитчака Д.В. в защиту осужденного Величко А.Е, поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного определения и о сохранении применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подзащитного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Величко А.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд, рассмотрев дело в отношении Величко в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении Величко наказания без учета указанной нормы уголовного закона. Допущенное судом нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Величко изменить, применить к осужденному положения ч. 5 ст.62 УК РФ, смягчить ему наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Асламазян В.С. в защиту осужденного Величко А.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит апелляционное определение отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания Величко, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являлся не судимым, у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоту за успехи в работе, женат; учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому принял обоснованное решение о применении к подзащитному положений ст. 73 УК РФ. Поскольку Величко совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, он не опасен для общества, в связи с чем выводы суда второй инстанции об усилении наказания подзащитному не состоятельны, так как не имелось оснований для исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. полагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Величко судами первой и апелляционной инстанций нормы уголовного и уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке. В судебном заседании Величко показал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, обвинение ему понятно, он с ним согласен. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Величко, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а санкция преступления, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, то суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осуждённого Величко квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Величко, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без отбывания реального наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на применение к Величко положений ст. 73 УК РФ, отметил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Величко признан виновным; оставил без внимания, что в результате преступных действий Величко федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере более "данные изъяты" поэтому частичное возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений наказание, назначенное Величко по приговору суда в виде 3 лет лишения свободы, должно исполняться реально в исправительной колонии общего режима, что отвечает требованиям справедливости приговора.

Данную правовую позицию суда апелляционной инстанции разделяет и судебная коллегия, которая находит решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении Величко меры пресечения в виде запрета осуществления определенных действий на заключение под стражу, при этом оснований для зачета данного периода времени в срок лишения свободы не имеется, так как ограничение в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, на Величко не возлагалось (том 2 л.д. 176-177).

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о необходимости смягчения наказания осужденному до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, так как суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Величко в особом порядке судебного разбирательства, не применил к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении Величко наказания без учета указанной нормы уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить Величко наказание.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Величко допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного Величко А.Е. изменить;

смягчить Величко А.Е. наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальной части судебные акты в отношении Величко А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Асламазяна В.С. в защиту осужденного Величко А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: