Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 7У-2688/2021[77-1205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шаталова Н.Н. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Позднякова Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Шеломенцева М.М. и защитника Кекало О.В, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года Шеломенцев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах. За потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда Шеломенцев М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен, действия Шеломенцева М.М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в определении обязанностей. Шеломенцев М.М. из-под стражи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

В поданной в интересах потерпевшего ФИО6 кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе приговор суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным, доводы апелляционных жалобы и представления не рассмотрены и не проверены, мнение потерпевшего не учтено. Выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением о переквалификации содеянного осужденным на ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также позицией прокурора о необходимости смягчения назначенного Шеломенцеву М.М. наказания. Обращает внимание на то, что до настоящего времени причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возмещен, а при совершении преступления Шеломенцев М.М. не обладал признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Также автор кассационной жалобы выражает несогласие с иными доводами, изложенными судом второй инстанции в апелляционном определении в обоснование вывода о переквалификации.

В возражениях прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края Поляков А.Ю. и защитник Кекало О.В, действующий в интересах осужденного Шеломенцева М.М, полагают приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы необоснованными и просят оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся апелляционное определение не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения о переквалификации содеянного Шеломенцевым М.М. с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 159 УК РФ в апелляционном определении указано на заключенный между осужденным и потерпевшим договор купли-продажи семян подсолнечника от 27 октября 2016 года. Далее судом второй инстанции приведен вывод о том, что "Шеломенцев М.М, пытаясь получить выгоду от приобретения семян подсолнечника, предпринимал действия, направленные на изменение продукции, с целью повышения качества ее свойств, что свидетельствует об отсутствии хищения именно в виде мошенничества путем обмана".

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции ничем не подтвержден и основан только на показаниях осужденного о том, что приобретенные у потерпевшего 35 тонн семян подсолнечника он планировал сдать на маслозавод для переработки. Судом первой инстанции при этом установлено, что эти показания осужденного своего подтверждения не нашли, а на основании исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи Шеломенцев М.М. вывез семена и продал неустановленному лицу, не произведя потерпевшему оплату товара.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит требованиям уголовного закона, поскольку в примечании 4 к ст. 159 УК РФ содержится прямое указание на то, что действие чч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав мошенничества, предусмотренного чч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

- в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

- указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

- виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Таким образом, в силу прямых требований уголовного закона квалификация действий по чч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ возможна только при наличии у виновного признаков специального субъекта преступления. Между тем, осужденный Шеломенцев М.М. таковыми признаками не обладает, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления не усматривается, что действия осужденного сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности. Заключение осужденным договора от имени несуществующего юридического лица (ликвидированного ООО "Юг-Лес") также не дает оснований для квалификации его действий как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. То, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал содеянное Шеломенцевым М.М, свидетельствует о наличии такого существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой вышеуказанного судебного решения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия с учетом положений ст. 108 УК РФ, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности Шеломенцева М.М, который был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и может вследствие этого скрыться от суда, воспрепятствовав таким образом производству по делу, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 июля 2021 года. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Шеломенцева М.М. под стражей, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении Шеломенцева ФИО13 ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Шеломенцева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 июля 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Взять Шеломенцева М.М. под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи