Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-3059/2021[77-1372/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области от 28 октября 2020 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления прокурора Анищенко М.М, осужденного ФИО1 и защитника Викторова В.В, поддержавших кассационное представление прокурора, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области от 28 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Басманного районного суда города Москвы от 6 июня 2012 года по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений определением Московского городского суда от 24 октября 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени отбытого им наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области

от 28 октября 2020 года изменен:

- из вводной части приговора исключен один эпизод п. "а" ч. 3

ст. 161 УК РФ, как излишне вмененный;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора от отбывании наказания осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- из резолютивной части приговора исключен зачет времени отбытого ФИО1 наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства, просит их изменить.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указал, что по настоящему делу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то есть при вынесении приговора и к моменту его постановления ФИО1 отбыл по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года 9 лет 6 месяцев 14 дней лишения свободы, в связи с чем не отбытая часть наказания по указанному приговору составила 5 месяцев

16 дней и к наказанию, назначенному по ст. 319 УК РФ, не могло быть присоединено более 5 месяцев лишения свободы. Суд назначил ФИО1 по ст. 70 УК РФ к отбытию 10 лет 1 месяц лишения свободы, то есть фактически присоединил все наказание по предыдущему приговору, в том числе и уже отбытое осужденным. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший и государственный обвинитель поддержали ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.При этом за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд справедливо не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку материалы уголовного дела таковых не содержат и обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением

положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.Вместе с тем, при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ присоединил наказание, назначенное по приговору Басманного районного суда г. Москвы

от 26 декабря 2012 года. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Кроме того, в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.Как следует из приговора судом указанные положения не соблюдены. Так, осужденному ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления приговора судом первой инстанции неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору Басманного районного суда г..Москвы от 26 декабря 2012 года составила 5 месяцев 16 дней.

Суд, назначая ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, фактически присоединил все наказание по предыдущему приговору, в том числе уже отбытое осужденным.Указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, вопреки положениям, предусмотренным ст. 389.9 УПК РФ, не были устранены Батайским городским судом Ростовской области при рассмотрении апелляционного представления прокурора.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:приговор мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области от 28 октября 2020 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи