Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-32/2021-(7У-13311/2020)[77-2552/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Верченко А.А. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, а также потерпевшего ФИО25 участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО26, поданным на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Верченко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Верченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Верченко А.А. от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Верченко А.А. в пользу ФИО22 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей и 30 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Исковые требования о взыскании затрат ФИО24, связанных с его расходами на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, а также с транспортными расходами и утраченным заработком, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, потерпевшего ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения осужденного Верченко А.А. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором суда Верченко А.А. признан виновным и осужден причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с квалификацией содеянного Верченко А.А. Указывает, что в его действиях имел место косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чем свидетельствует не только активный характер действий осужденного, схватившего потерпевшего и бросившего его в сторону, но и его поведение после совершения броска, выразившееся в неоказании потерпевшему медицинской помощи. В связи с изложенным просит отменить решения судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным его составом.

В отзыве на кассационное представление осужденный Верченко А.А. находит все его доводы несостоятельными и, приводя свою версию произошедшего и анализ доказательств по делу, просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, отменить решения судов обеих инстанций и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 также просит об отмене судебных решений. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 а также ФИО30, ФИО31 и ФИО32, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшего, полагает, что в действиях Верченко и свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35 имеется состав ст. 201 УК РФ, поскольку действия Верченко, как руководителя организации, были направлены на извлечение выгоды, а его работники причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что показания осужденного и свидетелей искажены в протоколе судебного заседания и в приговоре. Утверждает, что имело место нападение из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, при этом Верченко выполнял роли и организатора, и исполнителя. Ссылается на экспертные заключения и показания экспертов в суде, выражает несогласие с механизмом причинения ему телесных повреждений. Кроме того, ведет речь о предвзятости и необъективности суда и следствия, так как суд оставил без рассмотрения гражданский иск, необоснованно учел в качестве смягчающего Верченко А.А. наказание наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, а также оставил без внимания неисполнение осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с изложенным потерпевший также просит отменить решения судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом ограничения, содержащегося в указанной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данных требований установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Верченко А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным Верченко А.А. неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Обстоятельства причинения осужденным Верченко А.А. тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности установлены на основании показаний потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в баре "В теме", расположенном в "адрес", Верченко А.А. подошел к ФИО2, обхватил его обеими руками за тело в области корпуса и с разворота кинул вправо, после чего ФИО2 упал, жаловался на боль в правой ноге, а впоследствии был доставлен и госпитализирован в БСМП "адрес".

Виновность Верченко А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими многочисленными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, так как являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Верченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела судами обеих инстанций не установлено.

Имеющиеся в приговоре незначительные противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей не влияют на вывод суда о виновности Верченко А.А. в совершенном им преступлении.

Довод об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены и частично удостоверены замечания потерпевшего на протокол судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлениях. Указанные постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего не допущено, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных сведений, в том числе в лечебных учреждениях, производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также обоснованно не установлено.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационного представления таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать как повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, дающих основание для отмены судебных решений в отношении Верченко А.А, судами ни первой, ни апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правовая оценка содеянного Верченко А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

При назначении Верченко А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности Верченко А.А, который несудим, трудоустроен, имеет источник дохода, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно бывшей супругой.

Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, а потому соответствующий довод потерпевшего внимания не заслуживает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения или усиления наказания в кассационном порядке судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Верченко А.А. обоснованно освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, а в определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении Верченко А.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а судебные решения в отношении Верченко А.А. - соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2, поданные на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Верченко А.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи