Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-86/2021-(7У-14011/2020)[77-446/2021-(77-3101/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Липилиной И.В, Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И. в защиту осужденного Руденского О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым

Руденский О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Руденского О.В, адвокатов Липилиной И.В, Дегтяревой А.И, представителя потерпевшего - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Руденский О.В. признан виновным и осужден за совершение присвоения, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Руденского О.В. - Липилина И.В. не соглашается с вынесенным судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание Руденского О.В, суд не в должной мере учел направленность деяния, совершенного ее подзащитным, вред, причиненный потерпевшей стороне, обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности Руденского О.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. "данные изъяты". Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и считает, что суд не учел показания свидетелей в части характеристик осужденного. "данные изъяты". Полагает, что суд не принял во внимание, что на стадии рассмотрения уголовного дела по существу Руденский О.В. признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся; чистосердечное раскаяние подтверждается добровольным возмещением суммы ущерба в размере N и дополнительной компенсацией, в общем размере N рублей. Ссылается на ч. 1 ст. 82 УК РФ, просит учесть, что на стадии прений сторон ее подзащитный просил суд при назначении наказания применить указанную норму закона и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения дочерью ФИО13 "данные изъяты". Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения к Руденскому О.В. норм ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, отсрочить исполнение приговора до достижения ФИО13 четырнадцатилетнего возраста, либо назначить Руденскому О.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Кржечковский Р.Г. и Дегтярева А.И. так же выражают несогласие с приговором суда, просят его изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Адвокаты приводят обстоятельства, смягчающие наказание Руденского О.В, изложенные в приговоре, отмечают отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и делают вывод, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для смягчения наказания осужденного и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагают, что суд неправильно разрешилвопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, несмотря на то, что это повлекло бы назначение Руденскому О.В. более мягкого наказания, в полной мере соответствующего характеру общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Считают, что суд не учел в полной мере данные о личности Руденского О.В, "данные изъяты" Адвокаты приходят к мнению, что имеются основания для применения при назначении наказания ст. 82 УК РФ. Просят учесть, что Руденский О.В. характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся, материальный ущерб полностью возместил. Полагают вывод суда о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ является формальным, не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Просят приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения малолетней дочери Руденского О.В. - ФИО13 четырнадцатилетнего возраста, либо назначить Руденскому О.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденного представитель потерпевшего ФИО6, приводя доводы, считает возможным смягчить приговор суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденного прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гладышев Р.Е, приводя доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Руденского О.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО32; данными протоколов осмотров предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Руденского О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Руденскому О.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: исключительно положительные характеристики, наличие "данные изъяты" на учете в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении "данные изъяты", полностью добровольно возместил ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденского О.В, судом не установлено.

Судом учтены все обязательные обстоятельства, смягчающие наказание, при этом учет иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем приобщенная в суде кассационной инстанции справка о прохождении Руденского О.В. обучения в духовной семинарии также не влечет признания ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Руденского О.В. наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается сведений о невозможности нахождения осужденного Руденского О.В. под стражей по состоянию здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Руденскому О.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб о применении в отношении Руденского О.В. положений ст. 82 УК РФ.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свое решение суд должным образом мотивировали. Судом обоснованно указано, что принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда, однако с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о Руденском О.В. и его поведении, для предоставления осужденному Руденскому О.В. отсрочки отбывания наказания оснований не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно распоряжению администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, над несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учреждена предварительная опека; временно опекуном несовершеннолетней назначен ФИО34, который согласно письменному заявлению осужденного Руденского О.В, является братом последнего, который за ней будет осуществлять необходимый уход; данных о том, что ФИО34 не может предоставить ребенку необходимого воспитания, не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не дают оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора суда, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в отношении Руденского О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи