Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-891/2021[77-835/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвокатов Аринушкина Ю.А. и Боснякова С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитников осужденной Бычиной М.В. - адвокатов Аринушкина Ю.А. и Боснякова С.И. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления адвокатов Аринушкина Ю.А. и Боснякова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, сроке начала исчисления наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бычиной М.В. - адвокат Аринушкин Ю.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым.

Обращает внимание на нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО11 осужден за совершение того же самого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по которому ФИО1 признана потерпевшей, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей, в пользу ФИО12 800 000 рублей. Полагает, что судами дана различная отдельная оценка действиям водителей, обвиняемым в совершении одного и того же преступления, при этом потерпевшая ФИО12 получила двойную компенсацию морального вреда. Судом не учтен факт того, что осужденная ФИО1 оказалась потерпевшей в результате тех же самых действий, при этом ей назначено большее наказание, чем ФИО11

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного и уголовно-процессуального законов считает, что нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11 полностью исключают виновность Бычиной М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что действия Бычиной М.В. и ФИО11 в нарушении правил дорожного движения дополняют друг друга и в совокупности находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, они не могут оцениваться отдельно и сокращение объема обвинения Бычиной М.В. при имеющихся обстоятельствах являются незаконными.

Автор жалобы приводит свою оценку незаконности и отсутствия оснований для выделения уголовного дела в отношении Бычиной М.В. в отдельное производство, ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так же указывает о неверном исчислении срока предварительного расследования, незаконности его продления и недопустимости доказательств, полученных за пределами срока расследования.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Бычина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11, так как ей причинен тяжкий вред здоровью и на этом основании указывает об отсутствии основания для признания её обвиняемой.

Утверждает, что решение следователя о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд, лишило сторону защиты на самостоятельную оценку этих доказательств с точки зрения их достоверности. При этом указывает, что следователем использованы исключенные доказательства для назначения экспертизы, которая легла в основу обвинения Бычиной М.В.

Обращает внимание на необоснованный отказ судами в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе специалиста ФИО13, эксперта ФИО14, проведении осмотра местности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2018 года полагает, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушала, совершила маневр поворота со второстепенной дороги на главную с соблюдением необходимых требований, столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11, у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

В заключение указывает о нарушении уголовного закона при назначении Бычиной М.В. наказания, поскольку судом учитывалось её поведение после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Просит отменить приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, уголовное дело в отношении Бычиной М.В. направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бычиной М.В. - адвокат Босняков С.И. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который считает составленным с нарушениями требований УПК РФ, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы неверно и полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы стороны защиты относительно данного доказательства.

Ссылается на аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Аринушкина Ю.А.

Вместе с тем выражает несогласие с автотехнической экспертизой N, положенной в основу обвинительного приговора, в которой по мнению автора жалобы, отсутствует указание на причинно-следственную связь с наступившими последствиями, экспертом применен расчет определения применения торможения, который является неполноценным и необъективным, экспертом неверно определена скорость автомобиля водителя ФИО11 в момент ДТП, при этом транспортные средства не исследовались экспертом. Указывает, что суд в приговоре сослался на заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Бычиной М.В, однако обращает внимание, что данная экспертиза проведена на стадии проверки сообщения о преступлении и при её производстве эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и материалы уголовного дела приводит свою оценку невиновности Бычиной М.В. в инкриминируемом преступлении, указывая на техническую возможность водителя ФИО11 избежать столкновения.

Указывает об отсутствии надлежащей оценки судов доводам стороны защиты относительно неверного определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО11, не дана оценка показаниям свидетелей в части, касающейся начала следа тормозного пути.

Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, выразившиеся в отсутствии письменного поручения о поддержании государственного обвинения, замене государственных обвинителей и неразъяснении участникам процесса право на их отвод.

В заключение указывает об отсутствии в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, на основании которых суд пришел к выводу, что приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах и полагает, что вина Бычиной М.В. в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Бычиной М.В, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО16 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Бычиной М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Бычиной М.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Бычина М.В. признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы кассационных жалоб об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Бычину М.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Бычиной М.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимой версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Вопреки доводам жалоб проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизами установлено, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Фольксваген Поло" Бычиной М.В. по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия - создания опасной обстановки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, подтвердил выводы, изложенные в дополнительной автотехнической экспертизе.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что Бычина М.В. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11 и на этом основании не может быть привлечена в качестве обвиняемой по данному делу, не основаны на законе

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

На этом основании судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что подсудимая Бычина МВ, управляя автомобилем при совершении маневра левого поворота с въездом на автомобильную дорогу своими действиями создавала опасность для движения водителю автомобиля "Фольксваген Пассат", то есть своими действиями создала опасностъ для движения водителю ФИО30, в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. При этом действия подсудимой Бычиной М.В. по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия - создание опасной обстановки, и с наступившими последствиями, указанными в ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО11, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Аринушкина Ю.А. и Боснякова С.И. о невиновности Бычиной М.В. в инкриминируемом преступлении с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющихся им правильной, и являющимися по сути их процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Бычиной М.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку её действиям.

В связи с этим действия Бычиной М.В. суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Квалификация действий осужденной Бычиной М.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей ФИО12 гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы.

Довод адвоката Боснякова С.И. об отсутствии в материалах дела письменного поручения государственным обвинителям, обязательность издания которого предусмотрена приказом Генерального прокурора "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", не свидетельствует о незаконности приговора, так как в ст. 37 УПК РФ не содержится указания о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о неразъяснении участникам процесса право на отвод государственных обвинителей, поскольку в подготовительной части судебного заседания в порядке ст. 266 УПК РФ участникам процесса было разъяснено право отвода обвинителям, то повторно разъяснять право отвода государственному обвинителю не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы закона, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом не допущено. Кассационная жалоба адвоката Боснякова С.И. не содержит указаний на основания, по которым участвовавшим в деле государственным обвинителям мог бы быть заявлен отвод, а также на обстоятельства, исключающие их участие в деле.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, в том числе относительно незаконности и отсутствия оснований для выделения уголовного дела в отношении Бычиной М.В. в отдельное производство, использования следователем в качестве основания для назначения экспертизы доказательств, которые были исключены из числа доказательств, недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на изложенные выводы суда о виновности Бычиной М.В. и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов жалобы осужденной Бычиной М.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве сведений о личности судом учтено, что Бычина М.В. по мету жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в браке не состоит, не имеет детей на иждивении, ранее не судима, имеет заболевания, а так же учтен молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначенное Бычиной М.В. наказание не установлено.

Вместе с тем ссылка в приговоре об учете при назначении наказания поведения осужденной после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. По смыслу закона неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении Бычиной М.В. наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осужденной наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Бычиной М.В. наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденной назначено правильно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14; 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года указание об учете, при определении вида наказания, на поведение осужденной после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Смягчить назначенное Бычиной М.В. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Бычиной М.В. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи