Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-2322/2021[88а-7793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Томазовой А.В. по доверенности Хайленко А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к Томазовой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Томазовой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней.

В обоснование требований инспекция указала, что Томазова А.В. состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика. Согласно данным, представленным из регистрирующего органа, за Томазовой А.В. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - спорный объект). В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 9 сентября 2018 года N об уплате налога на данный объект на 280 137 рублей за 2017 год. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке Томазовой А.В. выставлено требование от 6 февраля 2019 года N с обязанностью уплаты до 2 апреля 2019 года, которое не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года судебный приказ от 18 июня 2019 года в отношении Томазовой А.В. отменен, поэтому инспекция обратилась с административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года административный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с Томазовой А.В. в пользу инспекции налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 280 137 рублей и пеню - 4601 рубль 25 копеек, а всего - 284 738 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года, представитель Томазовой А.В. по доверенности Хайленко А.Н. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года. Как указывает заявитель, налоговый орган не доказал факт направления Томазовой А.В. налоговых уведомлений. Вывод судов обеих инстанции о размере инвентаризационной стоимости объекта налогообложения не подтвержден документально. Также не согласен с выводом судов о том, что спорный объект не является квартирой, поскольку это противоречит материалам дела. В связи с этим вывод о том, что на спорный объект не распространяется налоговая льгота в соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), незаконен.

В возражениях относительно кассационной жалобы инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Томазова А.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного ответчика Хайленко А.Н, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции Балан А.В, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решениях суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Томазова А.В. является собственником спорного объекта и плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога образовалась задолженность за 2017 год, которую инспекция просит взыскать с административного ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из правильности расчета задолженности и процедуры её взыскания.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В части 1 статьи 286 КАС РФ указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) субъектам Российской Федерации предоставляется право до 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Установленный статьей 404 НК РФ порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о такой стоимости. К кассационной жалобе представитель приложил копию справки, согласно которой инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 9 829 352 рубля по состоянию на 27 января 2011 года.

Однако данное обстоятельство судами оставлено без внимания.

Кроме того, одним из доводов административного ответчика является несогласие со статусом помещения как вида объекта недвижимости. Административный ответчик считает, что объектом налогообложения является именно квартира по адресу: "адрес" (этажи с 1 по 5), поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в строке "вид жилого помещения" указана - квартира. Поэтому утверждения налогового органа о виде объекта налогообложения как "жилого помещения", отсутствующего в перечне объектов в НК РФ, по которым предоставляется налоговая льгота, несостоятельны.

Налоговая льгота предоставляется в отношении, в частности, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом, помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 407 НК РФ).

При этом инспекцией не оспаривается, что административный ответчик относится к названной категории налогоплательщиков (пенсионер).

Между тем в оспариваемых судебных актах указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка с учетом приведенного нормативного регулирования не дана.

Из части 2 статьи 176 КАС РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1735/2020 на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 апреля 2021 года.