Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-2628/2021[88а-8143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года по административному исковому заявлению Сеферян К.А. к администрации г. Сочи об оспаривании акта проверки.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сеферян К.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании акта проверки земельного участка, составленного сотрудниками администрации г. Сочи (далее - администрация).

В обоснование своих требований административный истец указал, что Сеферян К.А. является арендатором земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). 2 июня 2020 года специалистом сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации без участия землепользователя Сеферян К.А. проведено обследование спорного земельного участка, о чем составлен акт проверки земельного участка N. На момент проверки установлено, что на части спорного земельного участка возведен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, хотя администрацией было выдано уведомление от 20 сентября 2019 года N на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 180 кв. м с количеством этажей - 2. Таким образом, сотрудники администрации пришли к выводу, что объект имеет признаки самовольной постройки. Полагая данный акт незаконным, Сеферян К.А. обжаловала его в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года административный иск Сеферян К.А. удовлетворен. Суд признал недействительным акт проверки от 2 июня 2020 года N в отношении спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года. По мнению заявителя, суды не учли, что администрацией соблюдена процедура проведения проверки. Указывает, что акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка.

Определением судьи от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Сеферян К.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Административный истец Сеферян К.А, представитель администрации в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя административного истца Юматовой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Сеферян К.А. оспаривает акт проверки земельного участка от 2 июня 2020 года N, где отражено, что сотрудники администрации, обследовав спорный земельный участок, пришли к выводу о нахождении на нем вместо разрешенного к строительству двухэтажного объекта трехэтажного.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при проведении проверки нарушена её процедура, а также указали, что оспариваемый акт относится к актам органа муниципального самоуправления, осуществляющего земельный контроль, возможность обжалования которого предусмотрена главой 5 (пункт 5.1) административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановлением администрации от 30 декабря 2013 года N.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает приведенный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для административного истца.

Право на обращение в суд возникает у лиц в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, о чем справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О; любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, поэтому административный иск об оспаривании акта проверки не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как указывает административный истец, оспариваемый акт является доказательством по другому делу и ему может быть дана оценка наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Оспариваемый акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым производство по административному делу прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей по платежному поручению от 29 июля 2020 года, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Сеферян К.А. к администрации г. Сочи об оспаривании акта проверки прекратить.

Возвратить Сеферян К.А. уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 29 июля 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 апреля 2021 года.