Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-2748/2021[88а-8065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ованесова А.Ш. по доверенности Гусева М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, которым отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года по административному исковому заявлению Ованесова А.Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ованесов А.Ш. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление архитектуры) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 27 августа 2019 года N; возложении на Управление архитектуры обязанности выдать Ованесову А.Ш. уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 26 августа 2019 года о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование административного иска Ованесов А.Ш. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2052 кв. м из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). В соответствии с целевым назначением земельного участка им было принято решение о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке. 26 августа 2019 года в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального объекта жилищного строительства в границах спорного земельного участка Уведомлением Управления архитектуры от 27 августа 2019 года N Ованесову А.Ш. сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства. Не согласившись с отказом органа местного самоуправления, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года административный иск удовлетворен, уведомление Управления архитектуры от 27 августа 2019 года N признано незаконным; на Управление архитектуры возложена обязанность выдать Ованесову А.Ш. соответствующее уведомление.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Управления архитектуры от 27 августа 2019 года N нарушает право Ованесова А.Ш. как собственника спорного земельного участка на использование данного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Ованесова А.Ш. к Управлению архитектуры о признании незаконным уведомления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 года, представитель Ованесова А.Ш. по доверенности Гусев М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года и оставлении в силе решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не направил своевременно в адрес административного истца и его представителя извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Считает, что административный истец был лишен права на судебную защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению подателя кассационной жалобы, не представляется возможным достоверно установить отнесение спорного земельного участка к какой-либо территориальной зоне, и административный ответчик такие доказательства не представил. Считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что административный ответчик устранился от доказывания по делу обстоятельств, имеющих существенное значение. Также полагает, что ссылка апелляционной инстанции на новое доказательство несостоятельна, поскольку доказательство принято с нарушением норм процессуального права и не могло быть положено в основу судебного решения.

Определением судьи от 9 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ованесов А.Ш. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Ованесова А.Ш. по доверенности Гусева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления архитектуры - Дунько А.В. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Кулиничева Д.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что Ованесову А.Ш. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2019 года.

26 августа 2019 года административный истец направил в Управление архитектуры уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, приложив согласование строительства объекта от 19 августа 2019 года N "данные изъяты".

Согласно уведомлению от 27 августа 2019 года N о несоответствии указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года, а также по сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры спорный земельный участок расположен (большей частью) в 1-й зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 ноября 2018 года N 41), спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более 3 этажей с приусадебными земельными участками. Сведений о расположении указанного земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, где жилищное строительство не допускается, данная выкопировка не содержит. Кроме того, сведения об установлении 1-й зоны санитарной охраны курорта в отношении спорного земельного участка не внесены в ЕГРН. Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы определить, в границах каких зон санитарной охраны курорта находится испрашиваемый земельный участок, не представляется возможным.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Меры санитарной охраны курортов регламентируются законодательством Российской Федерации.

Для предохранения от загрязнения и преждевременного истощения природных ресурсов устанавливаются зоны санитарной охраны.

В пределах этих зон запрещаются всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздушный бассейн, а также какие-либо работы, которые могли бы нанести ущерб лесам, зеленым насаждениям и вредно отразиться на состоянии лечебных средств и санитарных условиях данного курорта.

В соответствии с границами, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494, спорный земельный участок находится в 1-й зоне санитарной охраны.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 на территориях 1-й зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с использованием природных ресурсов.

Согласно решению Геленджикского городского совета народных депутатов от 30 мая 1984 года N 265, спорный земельный участок, принадлежащий Ованесову А.Ш, расположен в охранной зоне гидрометеорологической станции Геленджик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года N 972 "Об утверждении положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнений" в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, вокруг стационарного пункта наблюдений устанавливается охранная зона от территории наблюдательного пункта на расстоянии 200 метров во все стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2015 года о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" от 23 апреля 2015 года N и утвержденного последним градостроительного плана земельного участка N в той мере, в какой указанные правовые акты исключают использование спорного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года N, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более 3 этажей с приусадебными земельными участками и частично в зоне озеленения общего пользования.

Согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N, данный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), а также в зонах с особыми условиями использования территории: зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом, прибрежной полосе 50 м, водоохранной зоне Черного моря (500 м), а также в 1-й зоне санитарной охраны курорта.

В силу статьи 52 Федерального закона от 10 октября 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений-территорий, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона охранные зоны особо охраняемых природных территорий, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно установленному режиму в границах первой зоны санитарной охраны курорта федерального значения запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение индивидуального жилого дома в 1-й зоне санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленному для данной территории. Оснований для признания незаконным уведомления Управления архитектуры о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверно установить отнесение спорного земельного участка к какой-либо территориальной зоне не представляется возможным, не могут служить причиной для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что административный истец и его представитель не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что после направления Геленджикским городским судом Краснодарского края 7 мая 2020 года в адрес сторон извещения о принесении апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступили возражения представителя Ованесова А.Ш. по доверенности Гусева М.П. относительно апелляционной жалобы.

На основании определения Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года принято к производству судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда. Назначено рассмотрение указанной апелляционной жалобы на 11 августа 2020 года на 11 часов 20 минут.

24 июля 2020 года в адрес Ованесова А.Ш. направлено судебное извещение о времени и месте проведения слушания по делу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России 1 августа 2020 года состоялась неудачная попытка вручения Ованесову А.Ш. корреспонденции, и 8 августа 2020 года она возвращена в адрес отправителя.

11 августа 2020 года в суд поступило заявление Ованесова А.Ш. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью административного истца.

В судебном заседании от 11 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству Ованесова А.Ш. отложено на 3 сентября 2020 года на 11 часов 20 минут.

13 августа 2020 года административному истцу по трем известным адресам направлено судебное извещение на 3 сентября 2020 года.

2 сентября 2020 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление Ованесова А.Ш. об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью. В подтверждение заявленного ходатайства представлен листок нетрудоспособности административного истца с 1 по 4 сентября 2020 года.

3 сентября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 8 сентября 2020 года до 11 часов 20 минут.

7 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Ованесова А.Ш. об отложении судебного заседания в связи с наличием у него высокой температуры тела и подозрением на COVID-19. В подтверждение заявленного ходатайства представлен листок нетрудоспособности административного истца с 7 по 10 сентября 2020 года, выданный терапевтом.

Краснодарский краевой суд направил запрос в "данные изъяты" о достоверности предоставленных сведений о болезни.

Согласно ответу "данные изъяты", Ованесов А.Ш. обращался к участковому врачу-терапевту 7 сентября 2020 года, осмотрен, установлен диагноз ОРВИ, подозрений на COVID-19 нет. Также указано, что с учетом эпидемиологической ситуации по коронавирусу участие в судебном заседании в настоящее время нецелесообразно.

8 сентября 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с учетом поступившего ответа из лечебного учреждения, отложено на 22 сентября 2020 года на 11 часов 20 минут.

В адрес Ованесова А.Ш. судебное извещение направлено 11 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление Ованесова А.Ш. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невыздоровлением административного истца (по болезни COVID-19) на более позднюю дату, не ранее середины октября 2020 года. К заявлению приложен листок нетрудоспособности в период с 10 по 30 сентября 2020 года.

Также в суд Ованесовым А.Ш. направлена телеграмма аналогичного содержания.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу о том, что уважительность причин неявки в судебное заседание не представлена, а приложенный листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что административный истец в силу состояния здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, из материалов видно, что административный истец извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Ованесова А.Ш. При этом в силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неправомоерное и неоднократное отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, факт надлежащего извещения Ованесова А.Ш. о слушании по делу, назначенному на 22 сентября 2020 года, подтверждается его заявлением об отложении судебного заседания и телеграммой, поступившими в суд 22 сентября 2020 года. Ованесов А.Ш. не был лишен предоставленного процессуальным законодательством права на участие в деле через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенное оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ованесова А.Ш. по доверенности Гусева М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 апреля 2021 года.