Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8а-31113/2020[88а-5027/2021-(88а-32402/2020)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу УФССП России по "адрес", судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к судебным приставам - исполнителям ФИО1 "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО1 Ю.А., ФИО6, УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ФИО10 о признании незаконными решений, действий должностных лиц отдела судебных приставов. Заслушав доклад судьи ФИО3, судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО6, представляющую также по доверенности УФССП России по "адрес", представителя ФИО10 по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителей ИП ФИО8 по доверенностям ФИО12, адвоката ФИО11, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения,

установил:

ФИО9 (индивидуальный предприниматель) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными: бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (Михайловский ФИО1) ФИО6, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника путем вынесения постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги. Требования мотивированы тем, что в марте 2019 ФИО9 стало известно о продаже принадлежащего ей здания салона красоты с публичных торгов. При этом никаких документов от службы судебных приставов, подтверждающих, что в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство, что здание арестовано, оценено и не него обращено взыскание, она не получала. Соответственно, должностными лицами службы судебных приставов не запрашивались и сведения о наличии у административного истца денежных средств в целях погашения требований исполнительного документа. ФИО9 оспорила в судебном порядке торги, в чем решениями судов ей было отказано. ФИО9 полагает, что должностными лицами службы судебных приставов допущены грубые нарушения закона, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных, внесудебных актов, поскольку у административного истца имеется иное имущество, включая автомобиль, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили административному истцу материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО9 просила удовлетворить требования административного иска. Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия признала незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6 в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

- незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6 в части непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства от 27.07.2017 N-ИП; - незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 Ю.А. в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; - незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 Ю.А. в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. Возложила на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО9 Частным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до сведения начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" доведены факты о допущенных судебными приставами-исполнителями ФИО1 Ю.А, ФИО6 нарушениях закона в ходе вышеупомянутого исполнительного производства. В кассационной жалобе УФССП России по "адрес", судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы оспаривают обоснованность выводов суда апелляционной интонации о неосведомленности ФИО9 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Настаивают на правомерности обращения взыскания на здание салона красоты, поскольку должник не представил сведений о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, включая доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного за ФИО9 транспортного средства и места его нахождения. Заявители жалобы не согласны с выводами судебной коллегии о несоразмерности исполнительных действий, указывая на то, что разница между стоимостью реализованного здания салона и суммой взыскания возвращена должнику. Помимо того, податели жалобы обращают внимание на отсутствие иных сведений о рыночной стоимости здания салона красоты, нежели указанной в отчете оценщика, оснований не принять который у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагают, что ФИО9 без уважительной причины пропустила срок на обращение в суд, оснований восстанавливать который у судебной коллегии не имелось. Кассационный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 24 вышеназванного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве). Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должника-организации, лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - статьи 94 того же закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство N -ИП.

Предмет исполнения - недоимка по обязательным платежам и санкциям в размере 30 519, 12 руб. В постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО9 недвижимое имущество должника (здание салона красоты), расположенное по адресу: "адрес". 22/29, "адрес". В тот же день составлен акт о наложении ареста на указанное нежилое помещение. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, которым составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.А. были приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 1 772 034 руб, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении его цены на 15% и ДД.ММ.ГГГГ по итогам публичных торгов заключен договор купли-продажи имущества с ФИО10 Уплаченные последним денежные средства в размере 1 506 231, 9 руб. перечислены в отдел УФССП. Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворении. Районный суд пришел к выводу о том, что должностные лица ФИО1 действовали в рамках Закона об исполнительном производстве и не допустили нарушений его требований в ходе процедуры исполнения исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первой датой, достоверно подтверждающей факт сообщения должнику ФИО9 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ -день, когда должником получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение должника поступили копии материалов исполнительного производства, с которыми был ознакомлен представитель ФИО9 - ФИО11, что, по мнению районного суда, свидетельствовало о несостоятельности доводов административного истца о ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отклонил доводы ФИО9 о недопустимости обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, стоимость которого многократно превышает сумму долга, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В этой связи районный суд согласился с доводами административного ответчика о том, что заявлений от должника ФИО9 с указанием иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не поступало, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника транспортного средства, зарегистрированного на его имя, и места его нахождения, ФИО9 также не предоставила. Кроме того, суд посчитал не подлежащим применению к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательства ИП ФИО9 перед МИФНС России N возникли в связи с нарушением налогового законодательства. Отказ в административном иске также обусловлен пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями Закона об исполнительном производстве (статьями 2, 4, 30, 68, 69, 94), разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом приведенных законоположений, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение, удовлетворив административный иск. В ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия установила, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось и не вручалось. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению права ФИО9 на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в том числе за счет имущества, указанного должником. В этой связи судебная коллегия посчитала, что отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не позволяло судебному приставу-исполнителю на законных основаниях применять такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что исполнительное производство было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 на основании постановления налогового органа о возврате в бюджет излишне полученных (зачтенных ему) сумм налога на добавленную стоимость в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей. В этой связи при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству судебному приставу необходимо было соблюдать очередность, предусмотренную ст. 94 Закона об исполнительном производстве, что сделано не было. Из материалов исполнительного производства судебной коллегией также было установлено, что мер по выявлению у должника иного имущества, относящегося к 1-3 очереди взыскания, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, ни по месту жительства должника, ни по месту осуществления предпринимательской деятельности судебным приставом-исполнителем не предпринималось. При этом из сводки по исполнительному производству судебной коллегией установлено, что начиная с сентября 2017 судебному приставу-исполнителю из регистрационных органов и банковских организаций поступали сведения о наличии в собственности должника транспортного средства, а также открытых на имя ФИО9 в ОАО "Сбербанк России" Поволжский банк лицевых счетах с наличием на них денежных средств. При таких обстоятельствах с учетом положений вышеназванного закона, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, по мнению судебной коллегии, явилось незаконным.

Не согласился апелляционный суд и с выводами районного суда о том, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и что факт зарегистрированного права собственности на транспортное средство не свидетельствует о его пребывании в состоянии, пригодном для передачи на реализацию в рамках торгов. В этой связи судебная коллегия, сославшись на установленную законом (статьей 62 КАС РФ) обязанность должностного лица (публичного органа) доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия), указала на то, что должностные лица службы судебных приставов упомянутое обстоятельство не доказали. Притом, что согласно сводке исполнительных действий о наличии зарегистрированного за ФИО9 права собственности на автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM 27, 2012 года выпуска, судебному приставу-исполнителю из ответа органов ГИБДД было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактических обстоятельств дела применительно к материальному закону, регулирующему возникшие правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования административного истца является правомерными, а выводы суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно пропуска срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в административном иске, апелляционный суд со ссылкой на положения части 3 статьи 219 КАС РФ указал на то, что материалами дела подтверждается только получение административным истцом копии постановления о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного строения, которое не является предметом настоящего спора. В тоже время с материалами исполнительного производства административный истец в лице своих представителей была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату здание салона уже было реализовано на публичных торгах, в связи с чем ФИО9 был предъявлен иск о признании публичных торгов недействительными, в удовлетворении которого вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда было отказано. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие у ФИО9 сведений о возбуждении исполнительного производства, иных принятых мерах исполнительного характера, признаков злоупотребления правом со стороны административного истца, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа в административном иске по мотивам пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем пришла к выводу о том, что таковой пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов и с соблюдением норм процессуального закона. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в соответствии с процессуальным законом основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по "адрес", судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: