Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-6281/2021[88а-10719/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коленчук И.Н. - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коленчук И.Н. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о| признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Коленчук И.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3, связанное с непредставлением информации на жалобу, перенаправленную прокуратурой г..Волгограда; возложить обязанность на УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 предоставить Коленчук И.Н. информацию на ее жалобу, перенаправленную прокуратурой г..Волгограда по существу заданного вопроса, а именно кому (Ф.И.О/название организации) перечислена причитающуюся ей сумма неустойки в размере 188 575 рублей; признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 связанное с предоставлением Коленчук И.Н. несвоевременной, недостоверной, ошибочной информации, содержащейся в письме (ответе) МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области от 18

июня 2020 года N возложить обязанность на УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 предоставить Коленчук И.Н. информацию о привлечении к ответственности виновных должностных лиц из-за чьего бездействия была предоставлена несвоевременная и недостоверная информация, содержащейся в письме (ответе) МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области от 18 июня 2020 года N; возложить обязанность на УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 предоставить Коленчук И.Н. информацию о том, что сведения, изложенные в письме (ответе) МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области от 18 июня 2020 года N не соответствуют действительности, являются ошибочными и были представлены несвоевременно в нарушение Закона N59-ФЗ; признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в нарушении установленных законом сроков для направления ответа Коленчук И.Н. на обращении (письмо Прокуратуры г..Волгограда от 18 мая 2020 г..N, поступившее 20 мая 2020 года в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года отказано Коленчук И.Н. в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не учтено, что необходимо восстановить нарушенное право административного истца на получение ответа по существу заданного вопроса.

Определением судьи от 10 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29 мая 2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в частности, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, Коленчук И.Н. посредством электронной почты направила в прокуратуру Волгоградской области 25 апреля 2020 года обращение, в котором просила применительно к положениям ст. ст. 26, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N принять меры прокурорского реагирования и обязать МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области предоставить информацию, кому именно (Ф.И.О.) перечислена сумма неустойки в размере 188 575 рублей в рамках исполнительного производства N и оконченного 10 декабря 2012 года.

30 апреля 2020 года указанное выше обращение Коленчук И.Н. направлено прокурору города Волгограда, поступило 14 мая 2020 г, о чем сообщено заявителю.

18 мая 2020 года заместителем прокурора города ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение направлено начальнику отделу - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2, о чем сообщено административному истцу.

21 мая 2020 года обращение Коленчук И.Н, поступившее из прокуратуры г. Волгограда, зарегистрировано в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области за N и передано на исполнение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 что подтверждается копией книги регистрации входящих документов МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области за 21 мая 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения Коленчук И.Н. административным ответчиком заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 18 июня 2020 г. подготовлен ответ N за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 в котором сообщалось о находившимся в подразделении исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа по делу N о взыскании с ОАО "данные изъяты" в пользу Коленчук И.Н. задолженности в размере 10 000 рублей, которое окончено 10 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, что на исполнение поступал исполнительный лист, выданный Советским районным судом города Волгограда по делу 2-155/2020 о взыскании с ОАО "данные изъяты" в пользу Коленчук И.Н. задолженности в размере 188 575 рублей, по которому было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сообщено об истечении срока архивного хранения исполнительного производства и последующем уничтожении. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в направлении копий запрашиваемых постановлений и документов, а также предоставлении информации.

Данный ответ направлен заявителю 6 июля 2020 г. на адрес электронной почты "данные изъяты" 7 июля 2020 года посредством почтовой связи направлен в адрес прокуратуры города Волгограда и Коленчук И.Н, что следует из списка внутренних почтовых отправлений N.

В ответе от 18 июня 2020 года N его исполнителем допущена описка в указании номера исполнительного документа N тогда как исходя из смысла содержания ответа, речь идет об исполнительном листе N что также подтверждается сведениями системы ГАС "Правосудие" официального сайта Советского районного суда г. Волгограда, согласно которым, гражданское дело по иску Коленчук И.Н. к ОАО "данные изъяты" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда имело номер N (N

Коленчук И.Н. обращалась в Советский районный суд города Волгограда с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по ее иску к ОАО "данные изъяты" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей определением от 21 октября 2019 года было отказано. Названное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

Ранее Коленчук И.Н. обращалась в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области о предоставлении ей информации аналогичного содержания. 30 января 2019 года Коленчук И.Н. дан ответ о том, что исполнительный документ N от 21 декабря 2011 года, выданный Советским районным судом города Волгограда, по взысканию в ее пользу неустойки с ОАО "данные изъяты" в размере 183 000 рублей в период с 1 января 2012 года по настоящее время не поступал. 23 апреля 2020 года на обращение Коленчук И.Н. МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области дан ответ, аналогичный содержанию ответа от 18 июня 2020 года.

Административный истец выражает несогласие с содержанием полученного ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2. от 18 июня 2020 года N, а также указывает на нарушение сроков рассмотрения ее обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из следующего.

Установлено, что 21 мая 2020 года обращение Коленчук И.Н, поступившее из прокуратуры города Волгограда было зарегистрировано в МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области за N и передано на исполнение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 в связи с чем, применительно к приведенным выше нормам обращение Коленчук И.Н. должно было быть рассмотрено не позднее 21 июня 2020 года.

Вместе с тем, несмотря на подготовку, подписание и регистрацию ответа N, 18 июня 2020 года в адрес Коленчук И.Н. он был направлен за пределами 30 дневного срока как установленного Законом N 59-ФЗ, Регламентом Федеральной службы судебных приставов", так и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года 15-9.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод административного истца о несвоевременном направлении ответа от 18 июня 2020 года N в адрес Коленчук И.Н.

Вместе с тем, судом доподлинно установлено, что указанный ответ посредством электронной почты получен административным истцом 6 июля 2020 года, а также данные ответ помимо электронной почты был направлен в адрес заявителя и прокуратуры города Волгограда почтовым отправлением 7 июля 2020 года.

Несмотря на направление Коленчук И.Н. ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 от 18 июня 2020 года N по истечении установленного Законом N 59-ФЗ 30-дневного срока, данные обстоятельства нарушения прав и законных интересов Коленчук И.Н. не повлекло, к наступлению каких-либо негативных последствий не привело. Ответ на обращение Коленчук И.Н. перенаправленное из прокуратуры города Волгограда от 18 июня 2020 года N был получен последней 6 июля 2020 года до обращения с административным иском в суд.

Также судом первой инстанции учтено, несмотря на то, что срок направления своевременно подготовленного ответа от 18 июня 2020 года N составил более 30 дней с момента регистрации поступившего обрушения, что указывает на не соблюдение административными ответчиками положений статьи 12 Закона N 59-ФЗ, ответ на обращение административным истцом получен, а нарушение предусмотренных законом сроков направления ответа в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При этом содержание оспариваемого ответа позволяет сделать вывод, что обращение в части постановленных вопросов об исполнении требований исполнительных документов как в рамках исполнительного N оконченного 10 декабря 2012 года, так в части отказа в возбуждении исполнительного производств рассмотрено как заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО3 так и самим начальником МОСП по ОИП УФСП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 10 Закона N59-ФЗ. Несогласие Коленчук И.Н. с содержанием направленного ей ответа не свидетельствует о нарушении должностными лицами службы судебных приставов установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка рассмотрения обращения гражданина.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.