Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-6306/2021[88а-11615/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова А.В., действующего в интересах Макаревич Н.В., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаревич Н.В. об оспаривании решения налогового органа, установил:

Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16 апреля 2013 года о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель Макаревич Н.В. по доверенности Поляков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием представителя Макаревич Н.В. по доверенности Полякова А.В, представителя Макаревич Л.О. по доверенности Галаган М.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, и представителя ИФНС России N 5 по г. Краснодару по доверенности Турченко В.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения участников судопроизводства, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения от 16 апреля 2013 года N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (А32-54256/2009) ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 459 585 840 рублей 43 копеек, из них 347 421 235 рублей основного долга, 106 923 297 рублей 43 копеек пени и 5 241 308 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 августа 2013 года по делу А32-54256/2009 требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Металлглавснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Н.В, Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Требования мотивированы тем, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в сделках по выводу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А, Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены в качестве соответчиков, а определением от 17 сентября 2019 года данные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения налогового органа от 16 апреля 2013 года о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Макаревич Н.В. является учредителем ООО "Металлглавснаб".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные правоотношения носят экономический характер, а оспариваемое решение налоговой инспекции затрагивает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о подсудности настоящего административного дела Арбитражному суду Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущены неправильное применение либо нарушение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья