Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8а-6329/2021[88а-11239/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сколкова Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. об оспаривании бездействия службы судебных приставов, установил:

решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Сколкова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Сколков Д.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года, требования заявления удовлетворены частично в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе Сколков Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением удовлетворено административное исковое заявление Сколкова Д.В, административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

Как следует из материалов дела, Сколков Д.В. заключил договоры с Бахтиевым Т.Ш. на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Представителем были составлены исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договорам составила 25 000 рублей, и в соответствии с расписками, представитель деньги в указанной сумме получил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судебных инстанций о том, что разумным размером возмещения понесенных судебных расходов является 1000 рублей, судья кассационной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом категории дела, размера заявленных исковых требований, объема выполненной представителем административного истца работы, а также решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению судьи кассационной инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об изменении судебных определений нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Сколкова Д.В. удовлетворить частично, определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в пользу Сколкова Дмитрия Владимировича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья