Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-635/2021[88а-7693/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу УФССП России по "адрес" на частное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО13 на решение ФИО15 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к судебным приставам - исполнителям ФИО15 "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО1 Ю.А., ФИО2 Е.Н., УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ФИО14 о признании незаконными решений, действий должностных лиц отдела судебных приставов. Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО2 Е.Н., представителя ФИО14 по доверенности ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, представителей ИП ФИО10 по доверенностям ФИО11, адвоката ФИО12, просивших об оставлении частного определения без изменения,

установил:

ФИО13 (индивидуальный предприниматель) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными: бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО15 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (Михайловский ФИО4) ФИО2 Е.Н., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника путем вынесения постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги. Требования мотивированы тем, что в марте 2019 ФИО13 стало известно о продаже принадлежащего ей здания салона красоты с публичных торгов. При этом никаких документов от службы судебных приставов, подтверждающих, что в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство, что здание арестовано, оценено и не него обращено взыскание, она не получала. Соответственно, должностными лицами службы судебных приставов не запрашивались и сведения о наличии у административного истца денежных средств в целях погашения требований исполнительного документа. ФИО13 оспорила в судебном порядке торги, в чем решениями судов ей было отказано. ФИО13 полагает, что должностными лицами службы судебных приставов допущены грубые нарушения закона, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных, внесудебных актов, поскольку у административного истца имеется иное имущество, включая автомобиль, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили административному истцу материальный ущерб. Ссылаясь на изложенное, ФИО13 просила удовлетворить требования административного иска. Решением ФИО15 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия признала незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО15 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО2 Е.Н. в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; - незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО15 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО2 Е.Н. в части непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства от 27.07.2017 N-ИП; - незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО15 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 Ю.А. в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; - незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО15 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 Ю.А. в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 27.07.2017 N-ИП. Возложила на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО13 Частным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до сведения начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО15 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" доведены факты о допущенных судебными приставами-исполнителями ФИО1 Ю.А., ФИО2 Е.Н. нарушениях закона в ходе вышеупомянутого исполнительного производства. В кассационной жалобе УФССП России по "адрес", просит об отмене частного определения, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, установившего факты нарушений со стороны упомянутых должностных лиц службы судебных приставов закона в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1 статьи 200 КАС РФ).

Пересматривая административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла, что в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2 Е.Н., ФИО1 Ю.А. допущены нарушения положений Закона об исполнительно производстве, повлекшие ущемление законных прав и интересов должника ФИО13 В этой связи судебной коллегией было вынесено частное определение, в котором до начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО15 "адрес" отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" доведены сведения о нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями ФИО1 Ю.А. и ФИО2 Ю.Н. в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя законность вынесенного судебной коллегией в адрес должностных лиц службы судебных приставов частного определения, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены, поскольку кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по названному административному делу. Кассационный суд согласился с выводами судебной коллегии о допущенных должностными лицами службы судебных приставов в ходе упомянутого исполнительного производства существенных нарушениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи судебная коллегия правомерно вынесла частное определение. Доводов о незаконности и необоснованности частного определения в кассационной жалобе не приведено. Несогласие с частным определением основано на переоценке правильных выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам апелляционного пересмотра дела. В этой связи частное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: