Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-6698/2021[88а-11113/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ново-Эни" - Евелькина Л.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по административному делу по иску Евелькина Л.М., ООО "Ново-Эни" к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск N от 29 ноября 2019 года о предоставлении в собственность Назаренко П.А. земельного участка, установил:

определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 сентября 2020 года, в рамках настоящего административного дела, по заявлению административных истцов приняты меры предварительной защиты в виде запрета Назаренко П.А. и иным лицам производить строительные и земельные работы на земельном участке площадью 1793 кв.м, кадастровый номер N в "адрес" и земельном участке площадью 4798 кв.м, кадастровый номер N в "адрес", а так же на образованных из них земельных участках, а так же запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1793 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка площадью 4798 кв.м, кадастровый номер N, а так же образованных из них земельных участков.

Назаренко П.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты по делу, принятых определением от 29 сентября 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований об отмене мер предварительной защиты.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года определение от 12 октября 2020 года отменено. Отменены меры предварительной защиты принятые Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе ООО "Ново-Эни" и Евелькин Л.М. просят отменить апелляционное определение. Указано, что право собственности Назаренко П.А, то есть его право владения, пользования и распоряжения земельными участками, фактически возникшее на основании незаконных судебных актов имеет спорный характер. При таких обстоятельствах, осуществление на указанных земельных участках незаконного строительства или производства земельных работ лицом, право собственности которого не оспаривается, свидетельствует о преждевременности отмены судом апелляционной инстанции мер предварительной защиты по делу, так как применяемые судом меры предварительной защиты, по своей природе являются мерами временного характера, гарантирующими возможность реализации исковых требований, в силу закона способствующих сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Определением от 19 марта 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 КАС РФ без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Назаренко П.А. об отмене мер предварительной защиты по делу, принятых определением от 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал на единство судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, пришел к выводу о соразмерности мер предварительной защиты, заявленным требованиям.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (частью 4 статьи 87 КАС РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты, в виде запрета Назаренко П.А. и иным лицам производить строительные и земельные работы на земельном участке площадью 1793 кв.м, кадастровый номер N в "адрес" и N в "адрес" а также на образованных из них земельных участках, не приведено.

Ссылаясь на изложенное, приведенные номы права, суд апелляционной инстанции указал, что меры предварительной защиты не соразмерны заявленным административными истцами требованиям и могут причинить убытки другим участникам процесса, а сохранение данных мер предварительной защиты приведет к блокированию хозяйственной деятельности собственника, дальнейшая приостановка хозяйственной деятельности приведет к наступлению негативных последствий в виде убытков для заинтересованного лица, а потому определение суда подлежит отмене с разрешением по существу ходатайства заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Сопоставляя предмет заявленных требований, принятым мерам предварительной защиты, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в отмене мер предварительной защиты по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что отмена мер предварительной защиты по административному иску, может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин