Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1017/2021[88-5770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 99 904 рублей 42 копеек, в том числе: 79 754 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 20 150 рублей 03 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 3 197 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указал, что между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последней по договору составляет 99 904 рубля 42 копейки, в том числе: 79 754 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 20 150 рублей 03 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 99 904 рублей 42 копеек, в том числе: 79 754 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 20 150 рублей 03 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 197 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а последняя в свою очередь обязана возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 904 рубля 42 копейки, в том числе: 70 754 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 20 150 рублей 03 копейки - задолженность процентам за пользование кредитными средствами.

Обоснованность представленного расчета задолженности ответчика проверена судами и подтверждена материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из доказанности факта наличия между банком и ответчиком кредитных правоотношений, систематического нарушения последним кредитных обязательств и задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, были заявлены суду, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5