Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1029/2021[88-6150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на зернохранилище, признании права собственности на часть земельного участка и зернохранилища, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на зернохранилище, признании права собственности на часть земельного участка и зернохранилища, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на зернохранилище, признании права собственности на часть земельного участка и зернохранилища.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и зернохранилища. Во внесудебном порядке соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на зернохранилище, признании права собственности на часть земельного участка и зернохранилища.

В обоснование требований, заявитель указала, что предложенный истцом вариант раздела противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком, без учета того, что предлагаемая истцом к выделу ему северная часть земельного участка граничит с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N. Составленный кадастровым инженером ФИО12 межевой план раздела спорного земельного участка изготовлен с нарушением порядка, установленного ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без решения общего собрания долевых собственником, без публикации сведений в средствах массовой информации. Более того, заказчиком явился не участник долевой собственности, а его сын ФИО14

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года отменено. Первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на зернохранилище, признании права собственности на часть земельного участка и зернохранилища, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на зернохранилище, признании права собственности на часть земельного участка и зернохранилища, удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на здание зернохранилища и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Произвел раздел здания зернохранилища с кадастровым номером N площадью 493, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту "Б", указанному в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Выделил ФИО1 северную часть помещения N здания зернохранилища лит. "В" с кадастровым номером N площадью 246, 9 кв.м, что соответствует площади исследуемого объекта, приходящейся на ее идеальную долю (граница раздела расположена от точки Н2 (с координатами "данные изъяты"), при длине 10, 85м).

Выделил ФИО4 южную часть помещения N здания зернохранилища лит. "В" с кадастровым номером N площадью 246, 9 кв.м, что соответствует площади исследуемого объекта, приходящейся на его идеальную долю (граница раздела расположена от точки Н2 (с координатами "данные изъяты" при длине 10, 85м).

Произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, указанному в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Выделил ФИО4 участок N (образуемый участок), площадью 15118 кв.м, что соответствует площади исследуемого земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от восточной межи (от поворотной точки 16) и далее по южной меже - 107, 99 м, 14, 90 м, 37, 17 м, 21, 60 м, по западной меже -39, 31 м, 46, 59 м, 24, 45 м, 28, 00 м, 70, 20 м, 12, 10 м, 36, 50 м, 26, 90 м, 30, 40 м, 1, 18 м. перпендикулярно участку западной межи в точках 3 и 2 - 53, 26 м, перпендикулярно западной стене зернохранилища с кадастровым номером 61:10:0060101:3936 - 10, 80 м, по границе раздела зернохранилища с кадастровым номером N - 10, 85 м. перпендикулярно западной стороне крытого тока - 15, 76 м, параллельно западной стороне крытого тока - 20, 15 м, параллельно южной стороне крытого тока - 1, 50 м, 32, 05 м, 1, 50 ч. параллельно восточной стороне крытого тока - 35, 68 м, перпендикулярно восточной меже - 28, 02 м, параллельно восточной стороне крытого тока - 21, 33 м, перпендикулярно восточной меже - 36, 50 м, по правой меже (в направлении к поворотной точке 16)-77, 94 м.

Выделил ФИО1 участок N (измененный участок площадью 15118 кв.м, что соответствует площади исследуемого земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах:

- по внешним границам (контуру): от северной межи (от поворотной точки 17) далее по восточной меже - 125, 28 м, по границе с участком N (в направлении от точки Н12 к точке НО) - 36, 50 м, 21, 33 м, 28, 02 м, 35, 68 м, 1, 50 м, 32, 05 м, 1, 50 м, 20, 15 м, 15, 76м, 10, 85 м, 10, 80 м, 53, 26 м, по западной меже (в направлении к поворотной точке 1) 23, 12 м, 69, 08 м, по северной меже (в направлении к поворотной точке 17) -114, 97 м;

- по внутренним границам (контуру): от точки 18 к точке 25 - 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м и от точки 25 к точке 18 - 0, 95 м; от точки 26 к точке 29 - IX м, 7, 07 м, 7, 07 м и от точки 29 к точке 26 - 7, 08 м; от точки 30 к точке 37 - 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м, 0, 95 м и от точки 37 к точке 30 - 0, 95 м; от точки 38 к точке 41 - 7, 07 м, 7, 07 м, 7, 07 м и от точки 41 к точке 38 - 7, 08 м.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменить в связи с устранением технической ошибки в части определения координат части зернохранилища расположенного в границах участка N и точке N согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "ЦЭИ", в остальной части оставить без изменения. В обоснование требований заявитель указывает, что вариант предложенный в заключении по дополнительной экспертизе, менее приемлем с точки зрения сохранения баланса интересов сторон, поскольку ставит ФИО1 в более выгодной положение нежели заявителя. Заявитель также отмечает, указанный экспертом вариант раздела предполагает установление сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которым затрагиваются вещные права ФИО3 Таким образом, заявитель при разделе по данному варианту утрачивает возможность в полной мере пользоваться по своему назначению зданием мехтока, поскольку предполагаемые к установлению сервитуты предназначены лишь для целей - противопожарного проезда, но не для целей обслуживания и ремонта. Кроме того, заявитель указывает, что для проезда необходимо осуществлять проезд по земельному участку, принадлежащему Администрации Егорлыкского района. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, который поддержал доводы ФИО1, о недостоверности выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "ЦЭИ".

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО13 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (мехток), площадью 30 236 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", а также расположенного на нем зернохранилища с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью 493, 8 кв.м, по 1/2 доле каждый.

В целях определения возможных вариантов раздела объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении АНО "Центр экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д. 39-63) экспертом предложен один вариант раздела земельного участка с учетом выдела части строения зернохранилища в соответствии с идеальными долями собственников, и нахождения дома мехтока в собственности ФИО4, который, по мнению эксперта, является единственно возможным. Эксперт указал, что ФИО8 предлагается выделить северную часть участка и зернохранилища, а ФИО1 - южную.

В суд апелляционной инстанции поступили письма АНО "Центр экспертных исследований" (л.д. л.д. 138, 156-160), в которых указано, что в заключении судебной экспертизы, проводившейся данной организацией, указаны "неверные значения координат для точек части зернохранилища, расположенного в границах участка N, и точки N границы раздела земельного участка" по причине технического сбоя в программном обеспечении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан вариант раздела нежилого здания - зернохранилища с кадастровым номером N, площадью 493, 8 кв.м, в соответствии с идеальными долями собственников, предусматривающий образование двух самостоятельных нежилых зданий - зернохранилищ.

Однако, согласно пояснениям эксперта ФИО9, разрабатывать все технически допустимые варианты выдела долей не представляется возможным, соседние земельные участки при разработке варианта раздела не учитывались. Вопрос о равнозначности и равноценности вновь образованных земельных участков по их рыночной стоимости и возможности использования в соответствии с назначением в коммерческих целях перед экспертом не ставился. То обстоятельство, что после раздела ФИО10 выделяется часть земельного участка, которая граничит с соседним земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, а ФИО1 напротив, выделяется часть участка, не имеющая общих границ с принадлежащим ей соседним земельным участком, экспертом во внимание не принималось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности разработки вариантов раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, максимально равнозначных и равноценных по площади, рыночной стоимости и возможности самостоятельного коммерческого использования с учетом необходимости доступа сельскохозяйственной техники к двум частям земельного участка.

Из заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования экспертом установлено, что земельный участок с КН N имеет конфигурацию сложной геометрической фигуры и граничит: со стороны северной межи, имеющей прямолинейную конфигурацию, с земельным участком с КН N; со стороны восточной межи, имеющей прямолинейную конфигурацию - с территорией общего пользования, за которой расположен земельный участок к КН N. имеющей сообщение с "адрес"; со стороны южной межи, имеющей криволинейную конфигурацию с территорией общего пользования, за которой расположены земельные участки с N и с КН N; со стороны западной межи, имеющей криволинейную конфигурацию - с земельным участком с КН N.

На соседнем земельном участке с КН N отображено несколько объектов капитального строительства, в т.ч. нежилое здание с КН N, функционально используемое в качестве автовесовой, вдоль которого осуществляется один из въездов с "адрес" на исследуемый земельный участок с КН 61 N При этом, въезд на соседний земельный участок с КН N осуществляется с "адрес", а именно по территории общего пользования, ограниченной противоположно расположенными границами земельных участков с КН N и с КН N.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде у ФИО14

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N, являющийся соседним с исследуемым земельным участком с КН N по всей протяженности его северной межи, находится в собственности ФИО1 Согласно особым отметкам, указанным в данной выписке из ЕГРН: "Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами)".

Согласно выводам эксперта исходя из объемно-планировочного и конструктивного решений исследуемого здания зернохранилища с кадастровым номером N, существуют два основных технически возможных варианта его раздела, предусматривающие образование двух самостоятельных нежилых зданий - зернохранилищ с целью дальнейшей возможности выдела долей собственников в земельном участке с КН N а именно: один вариант (далее вариант А) - с возможностью выдела северной части исследуемого здания зернохранилища ФИО4, а южной части - ФИО1; второй вариант (далее вариант Б) - с возможностью выдела северной части исследуемого здания зернохранилища ФИО1, а южной части - ФИО4

При этом указанные варианты с технической точки зрения будут являться оптимальными при прямолинейном прохождении границы раздела, расположенной между продольными наружными стенами (и перпендикулярно им) исследуемого здания и разделяющей его на две равные по площади части. Остальные варианты, которых может быть множество, являются производными от вышеуказанных двух основных вариантов, а их отличительные признаки будут заключаться в конфигурации границы раздела и (или) ее наклонного (не перпендикулярного) расположения по отношению к одной или к двум продольным стенам исследуемого здания зернохранилища.

При реализации раздела исследуемого здания зернохранилища с КН N по варианту А, выполнение указанных условий в отношении выдела долей собственников в исследуемом земельном участке с КН N будет возможно при условии выдела ФИО4 северной части земельного участка с КН N, а ФИО1 - южной части данного земельного участка. При этом технически оптимальным вариантом будет являться вариант, предусматривающий организацию проезда для сельскохозяйственной техники к каждому из предполагаемых к выделу участков, а также обеспечения противопожарными подъездами к объектам, расположенным на каждом из предполагаемых к выделу собственникам земельных участков с территории общего пользования и с использованием существующих подъездных путей, расположенных с восточной стороны исследуемого земельного участка, имеющих сообщение с автомобильной дорогой "адрес", при прохождении общей границы двух частей исследуемого земельного участка, предполагаемых к выделу собственникам, по границе раздела здания зернохранилища с КН N, а также через существующий крытый ток (крытый ток представляет собой навес с каркасной конструктивной схемой, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют) при равенстве площадей (по 1788 кв.м) двух его частей, одна из которых будет расположена на части земельного участка, предполагаемого к выделу ФИО4, а другая - на части земельного участка, предполагаемого к выделу ФИО1 Остальные варианты, которыми могут быть выполнены данные условия и которых может быть множество, являются производными от вышеописанного варианта, а их отличительные признаки будут заключаться в конфигурации и расположении отдельных участков общей границы между частями исследуемого земельного участка, предполагаемых к выделу собственникам.

При реализации раздела исследуемого здания зернохранилища по варианту Б, выполнение указанных условий в отношении выдела долей собственников в исследуемом земельном участке будет возможно при условии выдела ФИО1 северо-восточной части земельного участка с КН N, а ФИО4 северо-западной и южной части данного земельного участка с установлением сервитута на часть соседнего земельного участка с КН N. В данном случае, установление сервитута на часть соседнего земельного участка КН 61 N обусловлено необходимостью обеспечения здания - дома мехтока с КН N, находящегося в собственности ФИО4, противопожарным подъездом. При этом основные проезды, необходимые для осуществления производственной деятельности (т.е. для обеспечения въезда/выезда сельскохозяйственной техники), на обе части исследуемого земельного участка, предполагаемые к выделу собственникам, будут обеспечены с территории общего пользования и с использованием существующих подъездных путей, расположенных с восточной стороны исследуемого земельного участка, имеющих сообщение с автомобильной дорогой "адрес".

Разработан технически оптимальный вариант раздела нежилого здания - зернохранилища в соответствии с идеальными долями собственников, предусматривающий возможность выдела северной части исследуемого здания зернохранилища ФИО1, а южной части - ФИО4 (вариант Б), образование двух самостоятельных нежилых зданий - зернохранилищ с целью дальнейшей возможности выдела долей данных собственников в земельном участке.

Разработано два технически оптимальных варианта выдела долей собственников в земельном участке в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом разработанного раздела нежилого здания - зернохранилища с кадастровым номером N (по варианту Б), находящегося на данном земельном участке, а также с учетом существующего архитектурно-планировочного решения исследуемого земельного участка, расположения на нем здания - дома мехтока с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО4, возможности подъезда сельскохозяйственной техники к каждому из предполагаемых к выделу участков непосредственно с территории общего пользования и с использованием существующих подъездных путей, обеспечения противопожарными подъездами к объектам, расположенным на каждом из предполагаемых к выделу собственникам земельных участков, как с территории общего пользования, так и через соседний земельный участок с КН N при условии установления сервитута на часть данного земельного участка по двум разработанным технически возможным вариантам, при максимально равнозначных и равноценных по площади, рыночной стоимости и возможности самостоятельного использования по своему основному виду разрешенного использования (или как указано в определении суда о назначении дополнительной экспертизы -коммерческого использования) двух самостоятельных земельных участков, образование которых предполагается при выделе долей собственников в исследуемом земельном участке с КН N.

Первый вариант выдела долей собственников в исследуемом земельном участке с КН N, при условии установления сервитута на часть соседнего земельного участка с КН N по технически возможному варианту сервитута, предусматривающего организацию проезда на каждую из предполагаемых к выделу собственникам частей исследуемого земельного участка (в т.ч. противопожарного проезда к зданию - дома мехтока с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО4) со стороны "адрес" по существующему проезду, с учетом существующих внутриплощадочных дорог, обеспечивающих въезд на исследуемый земельный участок с КН N с северной его стороны через соседний земельный участок с КН N

Второй вариант выдела долей собственников в исследуемом земельном участке, при условии установления сервитута на часть соседнего земельного участка с КН N по технически возможному варианту сервитута, предусматривающего организацию проезда на часть исследуемого земельного участке именно противопожарного проезда к зданию ? дома мехтока с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО4, непосредственно части исследуемого земельного участка, предполагаемой к выделу ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечена ФИО3, являющаяся собственником смежного земельного участка и указывающая на сложившийся порядок использование ее земельного участка для проезда сельскохозяйственной техники истца и ответчика.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации вариант Б раздела зернохранилища и Второй вариант выдела долей собственников в земельном участке является наиболее целесообразным, наиболее отвечает интересам сторон, учитывая, что ФИО4 не согласен ни с одним из разработанных экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы вариантами. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перед судебными экспертами именно при назначении дополнительной экспертизы ставился вопрос о разработке вариантов раздела земельного участка, находящегося в собственности сторон, на два самостоятельных земельных участка, максимально равнозначных и равноценных по площади, рыночной стоимости и возможности самостоятельного коммерческого использования с учетом необходимости доступа сельскохозяйственной техники к двум частям земельного участка. Варианты равнозначного и равноценного раздела земельного участка на два самостоятельных разработаны экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы. Тот вариант, который разработан при проведении основной повторной судебной экспертизы, предполагает раздел земельного участка на два равнозначных по площади земельных участка, которые, вместе с тем, не будут являться равноценными исходя из возможности их использования и коммерческой привлекательности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N являющийся соседним с исследуемым земельным участком с КН N по всей протяженности его северной межи, находится в собственности ФИО1

На основании изложенного, принимая решение о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество ввиду его раздела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришла к выводу о разделе земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами, а зернохранилища по варианту Б. Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела долей в земельном участке, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что вариант раздела, предложенный в первоначальной экспертизе, является наиболее оптимальным, а также невозможность использования выделенной ФИО4 в собственность части земельного участка, в нарушение прав ФИО14 и Администрации Егорлыкского района, которые к участию в деле не привлекались, отклоняются судебной коллегией, поскольку при производстве экспертизы в суде первой инстанции, а также повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции вопрос о равнозначности и равноценности вновь образованных земельных участков по их рыночной стоимости, возможности использования в соответствии с назначением в коммерческих целях перед экспертами не ставился. То обстоятельство, что после раздела ФИО10 выделялась часть земельного участка, которая граничит с соседним земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, а ФИО1 напротив, выделялась часть участка, не имеющая общих границ с принадлежащим ей соседним земельным участком, экспертами во внимание не принималось.

Указанные обстоятельства послужили причиной назначения дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, в ходе производства которой разработаны два варианта раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, максимально равнозначных и равноценных по площади, рыночной стоимости и возможности самостоятельного коммерческого использования с учетом необходимости доступа сельскохозяйственной техники к двум частям земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из вариантов предложенных дополнительной экспертизой вариант 2 варианта Б является наиболее целесообразным, наиболее отвечает интересам сторон, с учетом того, что ФИО4 не согласен ни с одним из разработанных экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы вариантами. Кроме того, выделяя ФИО1 северную часть земельного участка, суд учел, что земельный участок с кадастровым номером N, являющийся соседним с исследуемым земельным участком с кадастровым номером N по всей протяженности его северной межи, находится в собственности ФИО1

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела долей в земельном участке, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, назначению участков, суду не представлено.

Довод жалобы заявителя о невозможности использования выделенной ему части земельного участка, является несостоятельным, поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами. ФИО4 осуществляет проезд к выделенной ему части земельного участка по существующей грунтовой дороге, проходящей через земельный участок ФИО3 N.

Вопреки доводам жалобы, выбранный судом апелляционной инстанции вариант раздела земельного участка не предполагает проезд по земельному участку, принадлежащему "адрес".

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ наиболее оптимальным вариантом является организация проезда согласно сложившемуся (на протяжении 30 лет) порядку пользования по существующему въезду через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО3

Учитывая, что ФИО3, привлеченная к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, против указанного порядка не возражала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами, а зернохранилища по варианту Б.

Кроме того, права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, Администрации Егорлыкского района и ФИО14, обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи